Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-7718/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7718/2020
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «ПРБ»,

апелляционное производство № 05АП-4760/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7718/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «ПРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263 200 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – истец, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная компания «ПРБ» (далее – ответчик, ООО Дальневосточная компания «ПРБ») о взыскании неустойки по договору № ЗП-2017-09 от 05.06.2017, начисленной за период с 04.07.2017 по 07.07.2017, в размере 263 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.08.2020), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения пункта 8.1 спорного договора, полагает, что на основании уведомления от 03.07.2017 срок действия договора продлен на 5 рабочих дней в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению газорезательных, сварочных и оббивочно-покрасочных работ на л/с «ЛК-12» в указанные подрядчиком даты, что подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГСМ» от 05.07.2017.

Поступивший от истца письменный отзыв на жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Также через канцелярию суда ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10, случаи, установленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства мотивировано необходимостью представления дополнительных пояснений представителями ответчика относительно обстоятельств данного спора.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (заказчик) и ООО Дальневосточная компания «ПРБ» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2017 № ЗП-2017-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доковому ремонту лоцманского судна «ЛК-12» в соответствии с Приложением №1 «Ремонтная ведомость лоцманского судна «ЛК-12», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора продолжительность ремонтных работ составляет 25 календарных дней. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика, подрядчик обязан принять судно в ремонт не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончанием ремонта считается дата подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта.

Стоимость ремонта судна согласована пунктом 3.1 договора в размере 6 580 000 рублей.

Т/х «ЛК-12» принят в ремонт 09.06.2017, что подтверждается актом приемки судна в ремонт от указанной даты.

Согласно акту приемки судна из ремонта судно «ЛК-12» получено из ремонта 07.07.2017, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока ремонта судна установлена пунктом 5.8 договора в виде неустойки в размере 1 % от стоимости ремонта судна за каждый день нахождения судна в ремонте.

В рассматриваемом случае срок выполнения ремонтных работ определен договором в количестве 25 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно соответствующему акту т/х «ЛК-12» принят в ремонт 09.06.2017, при этом ремонтные работы в отношении спорного судна завершены 07.07.2017.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» просит взыскать неустойку в размере 263 200 рублей, начисленную на сумму 6 580 000 рублей выполненных работ из расчета 1% за период с 04.07.2017 по 07.07.2017.

Возражая против привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ответчик ссылается на уведомление от 03.07.2017, составленное на основании положений статьи 8.1 спорного договора.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение настоящего договора. При наступлении указанных форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой эти обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону. Обязанность доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств ложится на ссылающуюся на них сторону. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана не позднее 5 календарных дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным органом или организацией. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Письмом от 03.07.2017, полученным ООО Дальневосточная компания «ПРБ» 04.07.2017, подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, сопровождающимися дождем и повышенной влажностью, выполнение газорезательных, сварочных и малярных работ на л/с «ЛК-12» 14.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017, 03.07.2017 не проводилось, на основании изложенного просил о продлении срока выполнения ремонтных работ на 5 рабочих дней.

10.07.2017 в адрес заказчика представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС», содержащая сведения об осадках в г.Владивостоке в указанные даты, согласно содержанию которой неблагоприятные метеорологические явления наблюдались только 03.07.2017.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о возникших погодных условиях, делающих невозможным своевременное выполнение работ, которое могло быть сделано как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения и вызванного этим перерыва в выполнении работ с учетом указанных в уведомлении от 03.07.2017 дат.

В отношении 14.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017 установленный положениями пункта 8.1 договора пятидневный срок на уведомление заказчика пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку положениями спорного договора стороны не согласовали конкретные погодные явления или их характеристики (температурно-влажностный режим, интенсивность осадков, скорость ветра и т.п.), считающимися применительно к условиям договора форс-мажорными обстоятельствами, ссылка ответчика на пункт 8.1 договора, в котором стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае несостоятельна.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Кроме того, общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая договор, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку погодные условия, на которые ссылается истец, являются типичными для времени года в месте выполнения работ в период исполнения договора.

Представление в адрес заказчика в день, установленный договором датой окончания выполнения работ, уведомления о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение газорезательных, сварочных и малярных работ на л/с «ЛК-12» 14.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017, 03.07.2017 не проводилось, не свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Кроме того, обстоятельства невыполнения поименованных в уведомлении работ в указанные даты, как и обстоятельства невозможности осуществлять иные виды работ в эти дни, документально не подтверждены, журнал производства работ, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ООО Дальневосточная компания «ПРБ» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, не доказало факт предупреждения заказчика о погодных условиях, препятствующих своевременному их выполнению, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения спорных работ, в отсутствие ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.08.2020), по делу №А51-7718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1