Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А45-9448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-9448/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН) (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РКИТ» (ОГРН <***>), Иркутская область. г. Иркутск,

2) общества с ограниченной ответственностью «КРОК Регион» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 853 657 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (ОГРН <***>), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН) (ОГРН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №ЗП-05-19-223 от 31.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность №204 от 27.12.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №101 от 21.05.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее-истец, Заказчик, ИЯФ СО РАН) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (далее-ответчик, Исполнитель, ООО «Омни Компьютер Продактс»), в котором ссылаясь на нарушение ответчиком договора оказания услуг № ЗП-05-19-223 от 31.05.2019г., просил взыскать денежные средства перечисленные ответчику в качестве оплаты по указанному договору в виде аванса в размере 1 333 890,00 рублей, взыскать с ответчика сумму, выплаченную по первому этапу в размере 1 503 800,00 рублей.

В иске истец указал, что ответчик не выполнил ни один из трех этапов работ по договору, в связи с чем истец был вынужден оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика сумму ранее выплаченного аванса по договору в размере 1 333 890,00 рублей и взыскать с ответчика сумму, выплаченную по первому этапу в размере 1 059 170,00 работ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против иска, указал о том, что выполнил полностью первый этап работ по договору№ ЗП-05-19-223, о чем указывает подписанный акт истцом, а также указал о выполнении второго этапа работ, несмотря на то, что истец отказался от подписания акта выполненных работ по этому этапу. После этого истец отказался от договора.

Не согласившись с предъявленным иском и расторжением договора истцом, Исполнитель предъявил встречный иск к Заказчику о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора № ЗП-05-19-223 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота от 31.05.2019г.

Заказчик представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения встречный требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, по результатам конкурентной закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 31 мая 2019 г. между ИЯФ СО РАН (заказчик) и ООО «Омни Компьютер Продактс» (исполнитель) был заключен договор № ЗП-05-19-223 (в дальнейшем - "Договор"), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота.

Согласно п. 2.3. Договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме в следующем порядке:

-аванс 30% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора на основании счета Исполнителя;

-последующим расчет производится поэтапно в соответствии с Календарным планом за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и документов в соответствии с Календарным планом на основании счета и счета-фактуры от Исполнителя.

Согласно разделу 3.2. Договора Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ по Договору по объему и качеству, оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором, обеспечить работников Исполнителя необходимым количеством рабочих мест, на период выполнения работ.

Согласно п. 1.2. Договора сроки и стоимость выполнения работ определяется Календарным планом работ (приложение №2 к Договору).

Общий срок выполнения работ: 32 недели с момента заключения договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ по Договору по объему и качеству, своевременно предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для исполнения настоящего Договора, выполнять иные обязанности предусмотренные договором, обеспечить работников Исполнителя необходимым количеством рабочих мест на период проведения работ.

Согласно п.7.1настоящий Договор вступает в силу в день подписания Сторонами и действует до 31.12.2019г.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 4 446 300,00 рублей. Цена договора включает в себя все затраты Исполнителя по выполнению работ, в том числе обязательные платежи, налоги, сборы. Стоимость работ является фиксированной на протяжении всего срока действия Договора.

Согласно Приложения №2 к Договору № ЗП-05-19-223 от «31» мая 2019 г., сторонами были определены сроки и объем выполнения работ в три этапа:

№

Перечень работ

Срок выполнения

(начало-окончание)

Отчетные документы

Стоимость (руб.)


1
Исследование и анализ бизнес-процессов заказчика.

Проектирование настройки и модификации системы, интеграционных решений. Проектирование миграции данных. Согласование проектных решений с заказчиком.

Проведение обучения администраторов и рабочей группы.

Модификация системы в соответствии с проектными решениями. Разработка интеграционных решений.

Разработка инструкций пользователей в соответствии с проведенными модификациями.

Обучение пользователей работе с реализованным решением.

Настройка системы.

Автоматизация процессов работы с первичными учетными документами.

20 недель с момента заключения договора

Проектное решение (ПР),


Техно-рабочий проект (ТРП)


Инструкции для пользователей и администраторов


Акт сдачи- приемки этапа работ



1 503 800,00


2
• Импорт данных из ИС Заказчика в СЭД

• Реализация заявок в отделы (цель: переход ведения заявок в системе «ИРМА» в СЭД)

• Ведения проектов по заявкам

• Ведение заявок по командировкам

25 недель с момента заключения договора

Акт сдачи- приемки этапа работ

1 419 800,00


3
• Полная интеграция со всеми ИС Заказчика (1С бухгалтерия, 1С Кадры, ИРМА и т.п.)

• Проведение тестовой эксплуатации.

Консультации пользователей и администраторов в течение опытной эксплуатации (ОЭ).

• Долговременный юридически значимый архив документов.

• Испытания СЭД

32 недели с момента заключения договора

Акт сдачи-приемки этапа работ,


протокол испытаний,


Акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию

1 522 700,00



Итого:



4 446 300,00


Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в 4 иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с основаниями изложенными в гражданском Кодексе РФ.

29 декабря 2020 года № 15311-66/1613-2287 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным отказа Заказчика от договора, учитывая следующее.

В обосновании доводов о неправомерности отказа от договора, ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ по Договору № ЗП-05-19-223 постоянно сдвигались и продлялись. Доказательствами этого, как указывает ответчик, являются дополнительные Соглашения, а также переписка Сторон, посредством направления электронных писем и сообщений. Указывает, что согласно дополнительному Соглашению №2 от 30.09.2020 года к Договору №№ ЗП-05-19-223, в связи с просрочкой выполнения Заказчиком своих обязательств (задержка предоставления информации) по договору был изменен срок окончания работ. Согласно внесенным изменениям срок окончания выполнения работ продлен до 30.11.2020 года.

Между тем, доказательств исполнения работ по договору в указанный окончательный срок (30.11.2020 года) представлено не было, даже по тем работам, которые входили в объем работ по первому этапу. Об этом также указывает проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение всех возможных сроков выполнения работ по контракту, не исполнил свои обязательства в значительном объеме, то суд находит правомерными доводы истца о том, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (выполнения работ с роки установленные договором). В этом случае действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Работы по первому этапу не были выполнены Ответчиком в срок (до 21.10.2019г.), акт оказанных услуг № 17 подписан 07.11.2019г. В ходе судебного разбирательства, истец указал, что ошибочно подписал этот акт, поскольку работы по первому этапу также не были выполнены.

Суд исходит из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Из представленных доказательств видно, истец выплатил ответчику:

-аванс в размере -1 333 890,00– п/п №75899 от 02.07.2019г.;

-оплата по первому этапу: 1 059 170,00 - п/п 156800 от 05.12.2019г.

Итого Истцом было оплачено: 2 393 060,00 рублей.

В ходе разбирательства по делу, судом была назначена судебная экспертиза (определение от 26.07.2021), проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НД» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» работ, по Договору от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223?

- определить стоимость выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» работ, по Договору от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223?

- возможно ли использовать результат работ выполненных по Договору от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223 при установленном объеме выполненных работ? Выполнены ли работы с недостатками (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), отклонениями от договора, не позволяющими использовать их результат по назначению? возможно ли завершение уже выполненных работ иным лицом, предусмотренных договором от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223?

- было ли возможное внешнее вмешательство в ПО, в результате которого данное программное обеспечение пришло в непригодность?

Согласно выводов экспертного заключения №013/10/540'1/А45-9448/2020 от 12.01.2022:

1) работы по Договору от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223 обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» выполнены не в полном объеме.

Установление конкретного процента не представляется возможным в связи с отсутствием методик по подсчету объема выполненных работ по разработке автоматизированных систем. В данной связи, при расчете процента, экспертом использовались результаты исследований, отраженные в Таблице 3 и 4 и формировался примерный объем выполненных работ по отдельным пунктам в Таблице 5 Исследовательской части.

-в связи с отсутствием в предоставленной документации распределения коэффициентов сложности того или иного пункта в конкретном этапе, подсчет общего процента выполнения каждого этапа не проводился, т.к. данный подсчет может являться некорректным в силу очевидного отличия коэффициента сложности пунктов 2 и 7, либо пунктов Зи4 (и т.п.). В данной связи рекомендуется согласование между Заказчиком и Разработчиком коэффициентов сложности каждого пункта этапа для дальнейшего пересчета объема работ по каждому этапу.

2) Использование результата выполненных по Договору от 31 мая 2019 № ЗП-05-19-223 работ при установленном объеме выполненных работ не представляется возмоэюным по причинам, указанным в пунктах Таблицы 2 Исследовательской части, а именно:

-пункт 2: «Проектирование настройки и модификации системы, интеграционных решений. Проектирование миграции данных. Согласование проектных решений с заказчиком» выполнен не в полном объеме;

-пункт 4: «Модификация системы в соответствии с проектными решениями. Разработка интеграционных решений» выполнен не в полном объеме;

-пункт 5: «Разработка инструкций пользователей в соответствии с проведенными модификациями» выполнен не в полном объеме;

-пункт 6: «Настройка системы. Проведение тестовой эксплуатации» выполнен не в полном объеме;

-пункт 9: «Импорт данных из ИС Заказчика в СЭД» выполнен не в полном объеме;

-пункт 10: «Реализация заявок в отделы (цель: переход ведения заявок в системе «ИРМА» в СЭД)» выполнен не в полном объеме;

-пункт 11: «Ведения проектов по заявкам» выполнен не в полном объеме;

-пункт 12: «Ведение заявок по командировкам» не выполнен;

-пункт 13: «Полная интеграция со всеми ИС Заказчика (1С бухгалтерия, 1С Кадры, ИРМА и т.п.)» выполнен не в полном объеме;

-пункт 14: «Автоматизация процессов работы с первичными учетными документами» не выполнен;

-пункт 15: «Долговременный юридически значимый архив документов» выполнен не в полном объеме.

3) Выявленные недостатки отражены в Таблицах 3 и 4, недостатки являются устранимыми. Стоит также учесть работы: пункты Таблицы 2 (3,7,8) проверка которых в рамках экспертизы не представляется возможной.

4) Характер обнаруженных экспертом недостатков (обозначенных в Таблице 3 и 4) свидетельствует о невозможности проявления данных недостатков в результате внешнего вмешательства. Следовательно, внешнее вмешательство в ПО (как результат выявленных недостатков) является маловероятным.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе опроса в судебном заседании.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенных норм, заключая договор оказания услуг, заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями этого договора результата работ, который имеет для него потребительскую ценность именно в силу полного соответствия полученного результата ожидаемому.

Между тем, из заключения эксперта судом установлено, что работы по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота выполнены ответчиком в незначительной части и обладают недостатками, в связи с чем заказчик не может использовать этот результат работ в своей хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что соответствующие работы были выполнены иным исполнителем ООО «КРОК Регион», котороя в отзыве на иск указало, что результаты работ Ответчика в процессе исполнения договора №ЗП-03-21-223 от 20.09.2021 не были использованы. ООО «КРОК Регион» не имело доступа к результатам работ Ответчика и им были использованы иные результаты интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит результат выполненных работ (программного продукта, являющегося результатом работ по договору) не имеющим потребительскую ценность с возможностью использования, который был оплачен истцом без предусмотренных законом оснований. Иного в материалы дела представлено не было.

Соглсно п. 5.5.В случае расторжения настоящего договора по вине Исполнителя, последний обязуется вернуть ранее выплаченный аванс в течение 10(десяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

В связи с этим оснований возникновения обязательств по оплате не имеется, денежные средства, уплаченные заказчиком по договору подлежат возврату, задолженность за выполненные работы отсутствует (статьи 309, 310, 711, 721, 723, 715, 753, 1102 ГК РФ, пункт 2.6 договора, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В качестве одного из доводов о необходимости оплаты Заказчиком части выполненной работы, ответчик ссылался на оплату им в ходе выполнения работ лицензии стоимостью 946 000 рублей (оплата правообладателю ООО «ДОКСВИЖН» по п.п. №178 от 30.09.2019 и №208 от 01.11.2019), для возможности использования Заказчиком создаваемого программного продукта. Исполнитель указывал, что без указанной лицензии пользоваться создаваемым им программой невозможно, а также указывал, что он установил и предоставил доступ Заказчику пользоваться данной лицензии.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2.2. цена договора включает в себя все затраты Исполнителя по выполнению работ, в том числе обязательные платежи, налоги, сборы. Стоимость работ является фиксированной на протяжении всего срока действия Договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пп.3 п.11.2 настоящего Договора.

Договор не предусматривает оплату Заказчиком лицензии ни на одном из этапов, которые четко прописаны в приложении. В договоре № ЗП-05-19-223 от 31.05.2019 отдельно не выделена стоимость лицензий, нет ни подписанного акта, ни соглашения об использовании неисключительных прав.

Лицензионный договор №174/19-ДВ-Л от 22.05.2019г., на который ссылается ответчик не содержит подписи Лицензиара на реквизитах и в Приложении №3, кроме того, он заключен раньше, чем подписан основной договор № ЗП-05-19-223, когда правоотношений между Истцом и Ответчиком ещё не возникло.

Более того, стороны не оспаривали, что без самой создаваемой программы, пользование Заказчиком лицензией не имеет какого-либо смысла и ценности. Лицензию без работающей системы документооборота использовать невозможно. Доказательств использования лицензии Заказчиком в своих (иных) целях, в том числе при создании программы следующим исполнителем ООО «КРОК Регион» представлено не было.

В этом случае, Исполнитель, заключая договор и приобретая лицензию для создания программы, при этом намереваясь получить прибыль, действовал на свой страх и риск.

Таким образом, по смыслу ст. 782 ГК РФ эти расходы не могут относится к фактически выполненным работам Исполнителя, которые обязан оплатить Заказчик.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы выплаченного аванса по договору в размере 1 333 890 рублей, суммы выплаченной по первому этапу в размере 1 059 170 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ (Приложение №2), Заказчик может потребовать у Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного Этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок Этапа работ по настоящему Договору.

По вышеуказанному основанию, истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 22.10.2019 по 28.12.2020 в размере 15 967,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН) сумму выплаченного аванса по договору в размере 1 333 890 рублей, сумму выплаченную по первому этапу в размере 1 059 170 рублей, сумму неустойки по договору № 311-05-19-223 от 31.05.2019г. в размере 15 967 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35045 рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС»-отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2223 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов