Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А66-7060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7060/2018
г. Тверь
04 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

взыскатели: ОП «ТверьАтомЭнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской обл., ООО «Тверь Водоканал»,

об оспаривании постановления, от 06.03.2018 № 69042/18/6743

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3,

от СПИ - ФИО4,

от ООО Газпром – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 06.03.2018 № 69042/18/6743 к и/п № 8415/17/69042-СД недействительным.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало на избыточность мер, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявленных требований не признал, указал, что оспариваемое постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства является законным и обоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Учреждению по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель вправе принимать обеспечительные меры и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» также заявил возражения против заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует: в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство № 8415/17/69042-СД, в состав которого входят 9 исполнительных производств (таблица прилагается).

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 69042/18/6743.

Согласно оспариваемому постановлению, судебный пристав-исполнитель запретил должнику расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, ежедневно поступающих в кассу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства и документы в их совокупности, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Учреждения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель в своем заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 26 апреля 2018 года суд предложил заявителю документально обосновать причины пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов ему стало известно 12.04.2018 (л.д. 91).

Вместе с тем, суд считает, что обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обращение в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление вручено заведующей канцелярией ФИО6 03.04.2018 г., о чем на указанном постановлении имеется входящий штамп заявителя за № 195 (л.д. 5). При этом, заявление о признании постановления недействительным подано в арбитражный суд 25.04.2018 г. (л.д. 1), то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования заявителем не представлено, кроме того, в судебном заседании 14.05.2018 представитель заявителя пояснил, что сначала заявителем было принято решение о том, что обжаловать постановление не будут, а когда начались списания денежных средств, решили оспорить постановление в судебном порядке.

Необходимость обоснования пропуска срока уважительными причинами подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 № 53- ААД14-1).

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В силу части 1 статей 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления ПВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 69042/18/6743.

Данная мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу АО «Тверской комбинат строительных материалов №2» до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать, в заявленных требованиях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин