Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-24950/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-24950/2020
г. Краснодар
03 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24950/2020

по исковому заявлению МКУ «Управление строительства» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «БризСпецМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0118300013319000527 от 01.08.2019 в размере 233 435 рублей 66 копеек.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера требований, в связи с изменением ставки рефинансирования на 4,25 % и просил взыскать неустойку за нарушение сроков по выполнению и передаче работ:

-инженерно-геофизические и инженерно-геологические изыскания с 04.09.2019г по 19.12.2019г. в размере 49 555 рублей;

-проектная документация с 07.10.2019 по 19.12.2019г. в размере 34 127,5 рублей;

-рабочая документация с 09.11.2019 по 03.06.2020г. в размере 59 693 рублей 04 копеек;

-по конечному сроку исполнения обязательств по контракту с 08.01.2020 по 03.06.2020г. в размере 36 301 рублей 06 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ «Управление строительства» (заказчик) и ООО «БризСпецМонтаж» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0118300013319000527 от 01.08.2019г на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап».

Цена контракта (цена Работ) составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- Начало выполнения проектных (изыскательских) работ: 01 августа 2019 года (с даты заключения контракта).

- Окончание выполнения проектных (изыскательских) работ: 07 января 2020 года (159 календарных дня с даты заключения контракта).

Промежуточные сроки выполнения проектных (изыскательских) работ определены сторонами в графике производства проектных (изыскательских) работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1.3.).

Согласно графику производства проектных (изыскательских) работ (Приложение № 2):

-срок выполнения исполнителем работ по проведению инженерно-геофизических и инженерно-геологических изысканий составляет 33 дня с момента подписания Сторонами Контракта (по 03.09.2019г)

-выполнение разработки проектной документации (стадия «Проектная документация») должно быть проведено в течение 33 дней со дня выполнения изыскательных работ (по 06.10.2019г).

-выполнение и передача рабочей документации должна быть произведена в течение 33 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы (по 08.11.2019)

В нарушении условий муниципального контракта работы выполняются с нарушением сроков по выполнению и передаче рабочей документации, а также по конечному сроку исполнения обязательств документы заказчику и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013319000527 от 01.08.2019г, до настоящего времени, не переданы и не были подписаны сторонами в установленный муниципальным контрактом срок.

Выполнение инженерно-геофизических и инженерно-геологических изысканий, срок выполнения работ по которому составляет (до 03.09.2019г) и выполнение и предоставление проектной документации, срок выполнения по которой составляет (до 06.10.2019г), документы по которым были переданы и подписаны сторонами с нарушением установленного настоящим контрактом срока, а именно 19.12.2019, на сумму исполненных обязательств 1 556 851,54 рубль 54 копейки.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании неустойку за нарушение сроков по выполнению и передаче работ:

-инженерно-геофизические и инженерно-геологические изыскания с 04.09.2019г по 19.12.2019г. в размере 49 555 рублей;

-проектная документация с 07.10.2019 по 19.12.2019г. в размере 34 127,5 рублей;

-рабочая документация с 09.11.2019 по 03.06.2020г. в размере 59 693 рублей 04 копеек;

-по конечному сроку исполнения обязательств по контракту с 08.01.2020 по 03.06.2020г. в размере 36 301 рублей 06 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

График производства работ согласованием этапов не является.

Из материалов дела следует, что в графике работ отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; Доказательства согласования ответственным представителем заказчика видов работ по каждому конкретному этапу ответчик не представил.

Иными словами, в графике производства работы не имеют разделение по этапам выполнения работ, а фактически определяют график финансирования в два этапа без определения конкретных видов выполнения работ. Из иных условий договора согласование этапов с указанием сроков стоимости и видов работ также не следует. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ (приложение к нему) следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд считает, что в данном случае истец был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

В данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту признаны судом необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения не имеется.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019.

Вместе с тем, помимо неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту с 08.01.2020 по 03.06.2020г. в размере 46 977 рублей 85 копеек.

При расчете неустойки истец не учитывает положения статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку момент исполнения обязательства выпадает на 07.01.2020, являющемся нерабочим праздничным днем, вместе с тем, первым рабочим днем является 09.01.2020, в связи с чем просрочка наступает с 10.01.2020 и расчет неустойки следует производить именно с этой даты.

Суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 03.06.2020, с учетом ставки 4,25%, согласно которого размер неустойки составил 35 807 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу МКУ «Управление строительства» (ИНН <***>) г. Новороссийск неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 35 807 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 272 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МКУ «Управление строительства» (ИНН <***>) г. Новороссийск в доход федерального бюджета 5 117 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.


Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская