Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-115759/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115759/2024
07 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО2 по доверенности №174/2024 от 19.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик 1, Дирекция), ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик 2, Больница) о взыскании в солидарном порядке 441 352 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 23 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Больницы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерство здравоохранения Московской области.

Суд, рассмотрев ходатайство Больницы о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения и привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем общество не обосновало в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель Дирекции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Больница, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила отзыв на иск, в котором не признает исковые требования.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-9241/2024 с ООО «Р-Сетевая Компания» (ООО «РСК») в пользу ЗАО «МНК-ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 441 352,28 руб. за период с 01.02.2023 г. – 08.12.2023 г., 23 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда по делу А41-9241/2024 ООО «РСК» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 25.10.2024 г.

Указанными судебными актами установлено, что обязательства ООО «РСК» и ЗАО «МНК-ГРУПП» по Договору № 256, заключенному в целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой строящегося объекта капитального строительства («Пристройка к городской поликлинике № 1 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» по адресу: <...>), прекращены ввиду истечения срока его действия.

При этом, после введения объекта в эксплуатацию, ООО «РСК» исправно продолжало предоставлять коммунальные услуги (ГВС и ТЭ), которые подлежат оплате в силу ст. 153 ЖК РФ.

Вместе с тем установлено, что после введения объекта в эксплуатацию 22.12.2022 г. и его приемки Заказчиком 15.12.2022 г., представители Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН <***>) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН <***>) должны были предпринять меры по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с тем, что объект принят 15.12.2022 г. и введен в эксплуатацию 22.12.2022 г.

Неисполнение Ответчиками обязанности по заключению прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов привело к убыткам истца в размере 441 352,28 руб., взысканным в пользу ЗАО «МНК – ГРУПП».

Так, плательщиками по обеспечению объекта коммунальными ресурсами с момента сдачи объекта государственному заказчику должны выступать Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница».

Таким образом, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства по делу А41-9241/2024 установлено, и не подлежит дополнительному доказыванию, что обязанность по оплате предоставляемых ООО «РСК» коммунальных ресурсов лежит на ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» и ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЗКС» и ЗАО «МНК-ГРУПП» заключен государственный контракт от 29.04.2021 № 0148200005421000113 (далее - Контракт) на строительство пристройки к городской поликлинике №1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» по адресу: <...> (далее - Объект).

Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика связанные со строительством в том числе затраты, связанные с оплатой за подключение Объекта на период строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и электроснабжения включая плату за право подключения (п. 2.3.10. Контракта).

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в тачках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями за свой счет.

На основании изложенного, для обеспечения тепловой энергией и горячей водой строящегося объекта в рамках исполнения Контракта, между ООО «РКС» и ЗАО «МНК-ГРУПП» заключен договор от 17.10.2022 № 256.

В целях исполнения контракта и нормального функционирования объекта социального назначения, ГКУ МО «ДЗКС» заключены с ООО «РКС» следующие договоры:

-           договор от 26.04.2021 № 3/21-ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения;

-           договор от 26.04.2021         №4/21-ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Акт приемки объекта капитального строительства между ГКУ МО «ДЗКС» и ЗАО «МНК-ГРУПП» подписан 15.12.2022.

22.12.2022 ГКУ МО «ДЗКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-48-23006-2022.

На основании вышеизложенного, между ГКУ МО «ДЗКС» (Ссудодатель) и ГАУЗ МО «Реутовская клиническая больница» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления от 29.12.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, Ссудополучатель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения функционирования и содержания Объекта.

Нести расходы по содержанию Объекта и Имущества, поддерживать их исправность, надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние в соответствии с действующими нормативными требованиями, (п. 2.2.4. Договора)

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельному договору, заключенному Ссудополучателем с поставщиками коммунальных и иных услуг.

Договор заключается сроком на 11 месяцев или до даты закрепления Объекта и Имущества на праве оперативного управления за Ссудополучателем (п. 5.2. Договора).

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 02.05.2023 № 15ВР-802 Объект закреплен за ГБУЗ МО «Центральная городская клиническая больница г. Реутов».

Таким образом, ГКУ МО «ДЗКС» не являлся получателем тепловой энергии и горячей воды в период с 01.02.2023 по 08.12.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком по иску является ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА".

Объем потребленного коммунального ресурса в спорном периоде Больницей документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" 441 352 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт неосновательного обогащения, но также и период когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, представить расчет иска с указанием начального и конечного периода начисления процентов.

Обязанность произвести данный расчет, возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.

Однако соответствующий расчет процентов, которые истец просит взыскать, к исковому заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 441 352 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 193 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева