Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А06-1042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1042/2024
г. Астрахань
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в сумме 5 650 688,66 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в сумме 3 386 707,76 руб., пени за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ИНН:<***>, ОГРН <***>).

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Морской торговый порт Оля»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением с учетом уточнений к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в сумме 5 650 688,66 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в сумме 3 386 707,76 руб., пени за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ранее третье лицо представило отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.07.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенным к нему расчетом процентов.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Морской торговый порт Оля» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях путем - заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ОАО «Морской торговый порт Оля», имея опосредованное присоединение к сети филиала «Астраханьэнерго» (через объекты электроэнергетики, принадлежащие производителю электрической энергии - ООО «Истейт Проджект»), не имеет договорных отношений с ПАО «Россети Юг» в части оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплачивает данные услуги, получая электроэнергию от газопоршневой электростанции.

Стоимость услуг за декабрь 2021 года – февраль 2022 года рассчитана с применением ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, действовавшего в соответствующие периоды.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 5 650 688 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом начислены пени за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в размере 3 386 707 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2023 №АЭ/1503/2650 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 6 Правил № 861 (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа (цены) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Пунктом 15.1 тех же правил предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 15.2 Правил №861 предусматривает, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15.3 Правил №861).

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Пунктом 81.1 тех же Основ ценообразования предусмотрена разбивка уровней напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН 1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросе-го хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электрос-го хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 по делу № А06-1549/2022 установлено, что на основании договора энергоснабжения № 50447 от 28.12.2012, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (Потребитель) получало электроэнергию от сети ПАО «Россети Юг» - филиала «Астраханьэнерго», а филиал «Астраханьэнерго» оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.

АО «Морской торговый порт Оля» имело присоединение к подстанции ПАО «Россети Юг» 110 кВ «Оля» через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 12.11.2007, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно данным актам, граница раздела сетей между потребителем и сетевой организацией проходила непосредственно в ячейке ПС 110 кВ «Оля», а фидер №4 относился к балансовой принадлежности АО «Морской торговый порт Оля».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля» Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от Газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО «Россети Юг» поступила заявка от ООО «Истейт Проджект».

После выполнения технических условий от 29.01.2013 для присоединения к электрическим сетям и заключения договора № 23109-12-00107293-5 от 29 января 2013 об осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям филиала «Астраханьэнерго».

С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии № 001/14 от 04.09.2014, заключенный между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» - электростанцией. Мощность ГПЭС ООО «Истейт Проджект» в соответствии с актом № 227933 об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 составляет 3,5 МВт.

На основании договора аренды № 425/ДО-16 от 05.07.2016, заключенного между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО «Истейт Проджект» (Арендатор), последний арендует кабельно-воздушную линию 10кВ. по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое. В связи с изложенным, после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО «Морской торговый порт Оля» остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Статус производителя электроэнергии, которым обладает ООО «Истейт Проджект», стороны не оспаривают.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 по делу № А06-1549/2022 объективно установлено, что ОАО «Морской торговый порт Оля» присоединен опосредованно через объекты ООО «Истейт Проджект» (владелец электростанции) - кабельно-воздушную линию ЮкВ (собственник ФГУП «Росморпорт», договор аренды № 425/ДО-16 от 16.12.2016 в ЕГРП, газопоршневой электростанции, энергопринимающие устройства порта - ответчика также остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате услуг не связана с моментом направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года составляет 5 650 688 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 5 650 688 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика в польщу истца пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в размере 3 386 707 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 26 ФЗ Российской Федерации № 307 «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца задолженность размер пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 составляет 3 386 707 руб. 76 коп. При этом с учетом произведенного судом расчета арифметически верной суммой пени является 4 019 624 руб. 55 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленного требования о взыскании пени.

При этом суд находит доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части начисления пени необоснованными.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что в данном случае доводы ответчика о недоказанности возникновения значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в размере 3 386 707 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 79 441 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 5 650 688 руб. 66 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 21.01.2022 по 21.05.2024 в размере 3 386 707 руб. 76 коп., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 187 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 12.01.2024 №97 государственную пошлину в размере 11 254 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин