Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-264234/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-264234/22-98-2040
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АРТПЛАСТ» (ИНН 5037050871) к ООО «УЛЬТРА» (ИНН 7720322830) о взыскании 45 240 руб. 89 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579178160340), трек-номер 14579178160340 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579178159467), трек-номер отправления 14579178159467.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АРТПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УЛЬТРА» о взыскании задолженности по договору поставки №А11326 от 27.09.2019 в размере 45 240 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счет - фактур №АСК222.427 от 10.08.2022 и №АСК224.133 от 12.08.2022.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Указанные выше правила процедурного поведения в режиме рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ имеют процессуальную направленность на доказательства в объеме главы 7 АПК РФ, касающиеся существа спора, с применением норм материального права в оценке письменных документов.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы, сфальсифицированы конкретным лицом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 07.02.2023.

От ответчика поступило заявление от 13.02.2023 на изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «АРТПЛАСТ» и ООО «УЛЬТРА» заключен договор поставки № А11326 от 27.09.2019 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки Товара (п.2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2022).

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Претензией с исх. №62 от 25.10.2022 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответчик получил претензию, но задолженность не погасил.

По состоянию на 25.11.2022 задолженность ответчика составляет 42 841 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом Протокола разногласий) за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составляет 2 399 руб. 14 коп., за исключением сроков (с 01.04.2022 но 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом в обоснование заявленных исковых требований предъявлены счет-фактуры: №АСК222.427 от 10.08.2022 на сумму 28 646 руб. 34 коп; №АСК224.133 от 12.08.2022 на сумму 14 195 руб. 41 коп. Вместе с тем, на счет-фактуре №АСК222.427 от 10.08.2022 не указана должность лица, подписавшего данный документ, на счет-фактуре №АСК224.133 от 12.08.2022 помимо должности, также отсутствует расшифровка подписи лица, поставившего подпись на данном документе. Кроме того, в указанных документах отсутствует дата получения (приемки) товара.

Однако, доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Кроме того, юридическому лицу не запрещено иметь несколько печатей и использовать их в зависимости от характера документов.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Грузополучателем в названных передаточных актах указано ООО «УЛЬТРА». Следовательно, указанные документы с печатью и подписью ответчика подтверждают факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом без возражений как к самой поставке, так и форме первичной документации.

Кроме того, ответчиком раннее оплачивались накладные, в которых также, как и в представленных в суд накладных, не указана должность подписанта, расшифровка подписи, дата. Товарная накладная №АСК006.149 от 06.01.2022 с товаром на сумму 16 855 руб. 74 коп. оплачена платежным поручением №1335 от 03.06.2022 с назначением платежа: «Оплата по СФ NACK006.149 от 06.01.2022 за расходные и упаковочные материалы для продукции собственного производства. Сумма 16855-74 руб. В т.ч. НДС (20%) 2809-29 руб.».

В связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истец понес расходы на направление претензии ответчику в размере 292 руб. 87 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 161, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «УЛЬТРА» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «УЛЬТРА» (ИНН 7720322830) в пользу АО «Артпластик» (ИНН 5037050871) задолженность в размере 45 240 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 42 841 (сорок две тысячи восемьсот сорок один) руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) руб. 14 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 26.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0.1% за каждый календарный день просрочки; судебные издержки в сумме 292 (двести девяносто два) рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.