Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А60-40280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40280/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести возврат денежных средств в размере 18 563,00 руб. взысканных в рамках исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее – заявитель, ООО "Профмонтаж") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании произвести возврат денежных средств в размере 18 563,00 руб. взысканных в рамках исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024.

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.08.2024.

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 в отношении ООО «Профмонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024г. о взыскании денежных средств в размере 18 563 руб. по исполнительному листу серии ФС № 005160440 от 01.09.2015 выданному Арбитражным судом Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанное постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024 было признано незаконным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-13687/2024.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2024.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-13687/2024 ФССП России 05.04.2021 взыскано с ООО «Профмонтаж» 18 563 руб. согласно инкассовому поручению №1 от 05.04.2024.

Полагая, что денежные средства взысканы незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В рамках дела №А60-13687/2024 суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не имел законных оснований для возбуждения нового исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005160440 от 01.09.2015 и признал постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024 о взыскании денежных средств в размере 18 563 руб. на основании названного исполнительного листа незаконным.

Решение суда по делу №А60-13687/2024 вынесено 10.06.2024, вступило в законную силу 10.07.2024, в то время как спорная сумма 18 563 руб. была списана судебным приставом 05.04.2024, т.е. в то время, когда постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024 еще не было признано судом незаконным.

Довод общества о том, что пристав обязан был приостановить исполнительное производство № 74507/24/66009-ИП, зная, что постановление о его возбуждении обжалуется, и не производить списание в рамках оспариваемого производства, судом отклоняется.

При рассмотрении дела №А60-13687/2024 в Арбитражном суде Свердловской области заявителем не заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Статьи 30, 40 Закона N 229-ФЗ не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя при обжаловании в суде постановления о возбуждении исполнительного производства приостановить исполнительное производство. Следовательно, судебный пристав имеет право производить принудительное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024 признано судом незаконным с момента его вынесения; решение суда вступило в законную силу, следовательно, такое постановление не должно влечь для заявителя никаких правовых последствий.

Однако из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-13687/2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 взысканы с ООО «Профмонтаж» денежные средства в размере 18 563 руб. согласно инкассовому поручению №1 от 05.04.2024.

С учетом последующего признания постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024 незаконным, списанная в рамках его исполнения сумма 18 563 руб. подлежит возврату заявителю, как списанная необоснованно.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 произвести возврат ООО «Профмонтаж» денежных средств в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., взысканных в рамках исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Колосова