Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-11278/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11278/2019
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2025 года
15АП-12006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2024 по делу № А32-11278/2019

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс»

о взыскании задолженности,

встречному иску о возврате неосновательно перечисленных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» о взыскании 228 904,62 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1042 от 15.03.2018.

ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2135953,73 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору энергоснабжения N 1042 от 15.03.2018.

Решением от 24.06.2024 принят частичный отказ истца от задолженности за ноябрь 2018 года в размере 139 941,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 106 655,12 руб. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В спорный период (декабрь 2018 года) договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 являлся действующим. В спорный период застройщиком 4 очереди жилой застройки являлось ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс». В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик не является собственником жилых помещений в спорных МКД. Ответчиком безосновательно заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных третьими лицами, не привлеченными к участию в деле – ООО «Фасадстройпрофиль», ООО «Универсал», индивидуальный предприниматель ФИО1

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 в реакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору точками поставки по договору являются:

- База отдыха (Железнодорожная, 31);

- Стройплощадка "Гостиный двор" (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая, 59);

- ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7);

- Контакты присоединения ответвления ВЛИ-0,4кВ к магистральным проводам на опоре N 15 ВЛИ-0,4 кВ фидер "Шоссейная 5,1" (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевой и ул. Тенистой).

Из искового заявления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, составила 228 904 рубля 62 копеек, однако ответчиком оплачена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение потребителем своей обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ходатайством исх. N 37НЭ-01/11/7 от 01.06.2023 истец по первоначальному иску просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в размере 139941 рублей 41 копеек, исковыми требованиями считать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года в размере 113958,41 руб".

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от задолженности за ноябрь 2018 года в размере 139 941,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-9700/2021 договор энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042, заключенный между сторонами, признан прекратившимся.

При этом, в резолютивной части решения от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 не указан момент прекращения договора энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018, содержится только указание на признание его прекратившимся.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом установлено выбытие из владения ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» земельных участков с расположенными на них жилыми домами, следовательно, утрата статуса абонента по договору энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018, на дату обращения общества в суд с иском по делу № А32-9700/2021.

Иск в рамках дела № А32-9700/2021 подан 09.03.2021, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для выводов о прекращении действия договора энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018 ранее даты вступления в силу решения от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 - и во всяком случае ранее выбытия энергопринимающих объектов из владения ответчика. Этот момент также не указан в судебном акте по делу № А32-9700/2021, но из обстоятельств дела видно, что в декабре 2018 года объекты еще оставались во владении ответчика.

Следовательно, в спорный период (декабрь 2018 года) указанный договор являлся действующим и подлежал надлежащему исполнению сторонами.

Судом первой инстанции указано, что по ул. Железнодорожная, д. 31, в собственности (аренде) ответчика объекты недвижимого имущества не находились и не находятся по настоящее время, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом как указано истцом, произошла смена адреса объекта недвижимости расположенного на ул. Железнодорожной, д. 31 и новый адрес объекта: <...>.

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 19.06.2018 к договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, в точке поставки База отдыха (Железнодорожная 31) установлен прибор учета № 0747971108111421.

В материалы дела представлен акт установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому произведена установка (замена) элементов узла учета электрической энергии и проверка схемы учета на ООО «ДМСК» по ул. Железнодорожной, 45, база отдыха, в отношении прибора учета № 0747971108111421.

Указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.04.2019 № 23-00-4001/5002/2019-1877, в которой указано, что правообладателю ООО «Дирекция-МСК» (ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 30.03.2019 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, в том числе – нежилое помещение кадастровый номер 23:08:0302002:664 по адресу: <...>. При этом указано на наличие запрета на отчуждение объекта недвижимости.

Таким образом, в спорный период в собственности ответчика находился объект недвижимости, следовательно, энергопринимающие объекты, потребляющие электроэнергию, полученную в точке поставки База отдыха (Железнодорожная 31) через прибор учета № 0747971108111421.

Согласно произведенному истцом расчету объем потребленной электроэнергии в спорный период составил 1 кВтч на сумму 8,91 руб., согласно показаниям прибора учета, предоставленным ответчиком.

Также суд первой инстанции указал, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Шоссейная (в створе ул. Грушовой и ул. Тенистой), прекратилось у ответчика в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 N 23-00-4001/5004/2019-5021.

При этом не указана судьба точки поставки, определенной сторонами в договоре № 1042, - учитывая период взыскания.

В связи с чем определением от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» представить письменные пояснения в отношении судьбы в спорный период (декабрь 2018 года) точки поставки электрической энергии – Контакты присоединения ответвления ВЛИ-04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 ВЛИ-0,4кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП № 118 (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевая и Тенистая), с учетом наличия по указанному адресу объектов незавершенного строительства.

Также пояснить, заключались ли дополнительные соглашения между сторонами об исключении указанной точки поставки из спорного договора № 1042 от 15.03.2018.

Ответчиком соответствующих пояснений в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в спорный период (декабрь 2018 года) договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 являлся действующим, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2018 включал в себя точку поставки Контакты присоединения ответвления ВЛИ-04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 ВЛИ-0,4кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП № 118 (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевая и Тенистая), учитывая наличие по указанному адресу объектов незавершенного строительства, отсутствие внесения изменения в перечень точек поставок, согласованных сторонами в договоре № 1042 от 15.03.2018, именно ответчик являлся абонентом и потребителем ресурса по указанной точке поставки в спорный период.

Истцом произведен расчет задолженности на основании показаний прибора учета, предоставляемых ответчиком, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 1 602 кВтч на сумму 14 270,25 руб.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Шоссейная, 5/1/Тенистая, 59, ответчик пояснил следующее. 09.08.2011 между администрацией Ейского городского поселения Ейского район (арендодатель) и ООО "Дирекция-МСК" (арендатор) был заключен договор аренды N 4200006914, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601014:9 общей площадью 5 520 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в створе улиц Грушовой и Тенистой), для строительства гостиного двора (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2011 (номер регистрации 23-23-20/101/2011-095).

В рамках дела N А32-36336/2018 по иску администрации о взыскании с ответчика арендных платежей суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является прекращенным с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности.

Так, судами было установлено, что на спорном земельном участке обществом был построен объект: многоквартирный дом N 5/1/59 (местоположение: <...>/Тенистая), который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.07.2016 N 23-RU 23509111-034-2013.

Суды указали, что с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, постольку администрация более не вправе требовать выплаты арендной платы за пользование земельным участком с застройщика.

Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 04.03.2019 названного дела указано, что договор аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившимся в отношении ответчика.

В рамках рассматриваемого дела в пояснениях от 09.10.2024 АО «НЭСК» указало, что по объекту стройплощадка «Гостиный двор», ул. Шоссейная, 5/1/ ул. Тенистая, 59, прибор учета № 05617948 объем потребленной электроэнергии в спорный период 0 кВтч на сумму 0 руб.

Также указано, что собственники жилых помещений МКД по указанному адресу приняты на расчеты АО «НЭСК» с февраля 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Красная, 59/7, прекратилось у ответчика в период с 06.03.2017 по 12.10.2018, в связи с введением в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 N 23-00-4001/5004/2019-5021.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, с учетом введения домов в эксплуатацию и смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, обязательства застройщика по их энергоснабжению прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

При этом, истцом указано, что задолженность заявлена к взысканию за период декабрь 2018 года, в указанный период ответчик являлся застройщиком 4 очереди жилой застройки по адресу: <...>, прибор учета № 21743366.

В решении от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 указано, что здание назначением «многоквартирный дом» с кадастровым номером 23:42:0801001:4813 общей площадью 6330,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <...> введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.11.2020 № 23-RU23509111-136-2012.

Также судом в решении по делу № А32-9700/2021 указано на ввод в эксплуатацию здания назначением - «многоквартирный дом» с кадастровым номером 23:42:0801001:3434 общей площадью 4050,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2015 года № 23-RU23509111-129-2012 и здания назначением «многоквартирный дом» с кадастровым номером 23:42:0801001:4078 общей площадью 4414 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2017 № 23-RU23509111-135-2012.

В рамках дела № А32-28063/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского район о признании распоряжения администрации Ейского городского поселения от 03.05.2018 N 92-р «Об отмене распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.03.2018 N 701-р» незаконным.

Как установлено судом, 29.03.2018 распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района N 70-р «О внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2012 N RU23509111- 136», согласно которому внесены следующее изменения:

1) в строке «кому» слова «ООО Дирекция-МеридианСтройКомплекс» заменены на слова «ФИО1».

03.05.2018 администрацией Ейского городского поселения вынесено распоряжение N 92-р «Об отмене распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29 марта 2018 года N 70-р», согласно которому отменено распоряжение администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.03.2018 N 70-р «О внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2012 N RU23509111-136».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-28063/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-28063/2018 об отказе в признании распоряжения администрации Ейского городского поселения от 03.05.2018 N 92-р «Об отмене распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.03.2018 N 701-р» незаконным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт окончательного ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, застройщиком которого являлось ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс».

Следовательно, в спорный период (декабрь 2018 года) ответчик потреблял поставляемую электрическую энергию в точку поставки ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7).

Истцом произведен расчет задолженности, исходя из объема потребленной электрической энергии помещений только четвертой очереди строительства, на основании показаний прибора учета, предоставленных ответчиком, согласно которому объем ресурса составил 16 647 кВтч на сумму 126007,10 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за декабрь 2018 года составила 140 286,26 руб.

Истцом учтено, что задолженность частично погашена на сумму 26 327,85 руб.

Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности в сумме 113958,41 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 113958,41 руб.

ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2135953,73 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору энергоснабжения N 1042 от 15.03.2018.

Как указано судом первой инстанции, в рамках договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 истцом по встречному иску, в том числе посредством оплаты от третьих лиц за истца, в период с 04.02.2016 по 17.01.2019 ошибочно исполнены обязательства на общую сумму 2 135 953,73 руб.

В обоснование произведенных оплат по договору энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018 ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» в материалы дела представлены письма в адрес контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в адрес ОАО «НЭСК» Ейскэнергосбыт» по договору за ООО «Дирекция МСК» со ссылками на наличие обязательств третьих лиц перед истцом по встречному исковому заявлению: письма в адрес ООО «ФасадСтройПрофиль» исх. № 7 от 04.02.2016, № 11 от 29.02.2016, исх. № 12 от 19.04.2016, исх. № 14 от 22.03.2016, исх. № 21 от 18.07.2016, исх. № 17 от 20.09.2016, письма в адрес ИП ФИО1 исх. № 19 от 19.06.2017, исх. № 39 от 16.06.2017, исх. № 34 от 27.06.2017, исх. бн от 18.09.2017, исх. бн от 22.10.2017, исх. бн от 29.10.2017, исх. бн от 19.11.2017, исх. № 20 от 29.11.2017, исх. № 47 от 13.12.2017, исх. № 11 от 22.01.2018, исх. № 22 от 16.02.2018, исх. № 24 от 15.03.2018, исх. № 60 от 24.04.2018, исх. № 111 от 10.10.2018, исх. №77 от 20.12.2018, исх. № 79 от 26.12.2018, исх. № 3 от 15.01.2019, письма в адрес ООО «Универсал» исх. № 37 от 21.07.2017, исх. №1 7 от 24.11.2017, исх. юн от 17.04.2018, исх. № 23 от 22.05.2018, исх. № 62 от 15.06.2018, исх. № 84 от 16.07.2018, исх. бн от 16.08.2018, исх. № 93 от 14.09.2028, исх. № 99 от 25.09.2018.

На основании указанных обстоятельств, судом первой инстанции, с учетом положений о сроке исковой давности, встречные требования удовлетворены за период с 31.03.2016 в сумме 2 106 655,12 руб.

При удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначальный иск заявлен АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на основании договора энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018.

При этом встречные исковые требования заявлены ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» в том числе за период ранее даты заключения спорного договора от 15.03.2018.

Кроме того, в представленных в материалы дела ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» письмах в адрес контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в адрес ОАО «НЭСК» Ейскэнергосбыт» по договору за ООО «Дирекция МСК» (т. 4 л.д. 172-202) содержится указание на иной договор, а именно договор энергоснабжения № 1042 от 01.10.2009.

Представленные платежные поручения, в обоснование встречного иска (т. 1 л.д. 82-117), также в назначении платежа содержат указание на договор энергоснабжения № 1042 от 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения № 1042 от 01.10.2009 расторгнут сторонами соглашением от 15.03.2018.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела отсутствовали основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018 денежных средств, перечисленных в счет оплат по договору энергоснабжения № 1042 от 01.10.2009, расторгнутому соглашением сторон, в котором, как и в иных материалах дела, отсутствует указание на то, что за какой-либо период электроэнергия на объекты ответчика не поставлялась, и оплата им (третьими лицами) выставленных истцом счетов не имеет основания.

Кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, так как материалами дела подтверждается и установлено судом, что в спорный период ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» получало и использовало электрическую энергию, поставляемую на основании действующего договора энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018, по которому у общества возникла задолженность, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и отказом в удовлетворении встречного иска с ООО "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 33 680 рублей.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заявлен частичный отказ от первоначального иска, который принят судом.

Из расчета в ходатайстве о частичном отказе от первоначального иска следует, что долг за ноябрь 2018 года оплачен ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по первоначальному иску, от суммы отказа от иска, следовательно, 3243,10 руб.

Так как первоначальный иск удовлетворен на сумму 113958,41 руб. (49,79%), то с ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-11278/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Абзацы 4-6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018 за декабрь 2018 года в сумме 113958,41 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Абзацы 7-8 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3243,10 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 33 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова