Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-108009/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108009/19-15-833
г. Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 7» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №8 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 918.010,27 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проводимого ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время наименование изменено на ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 7») запроса предложений № 628281 на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте.

1 июня 2015 года между ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время наименование изменено на ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 7», далее - Ответчик, ФГУП ГВСУ №7) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (далее - Истец, Общество) заключен договор субподряда № 247/ГУСДА/15 от 01.06.2015 (далее -Договор).

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в рамках Договора в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы на объекте на общую сумму 27 081 303,00 руб.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» работы в установленном порядке сданы Ответчику, на подготовленную по Договору проектную документацию получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Ответчиком 24.11.2016 по накладной №18 от 17.11.2016 получен исчерпывающий перечень законченных и оформленных в установленном Договором порядке документов по договору субподряда № 247/ГУСДА/15 от 01.06.2015, включая итоговый акт приёмки выполненных работ от 17.11.2016.

При этом 30.11.2015 Сторонами уже был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ по договору субподряда № 247/ГУСДА/15 от 01.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2017 года по делу № А40-43238/2017.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в соответствии с условиями Договора субподряда № 247/ГУСДА/15 от 01.06.2015 (пункт 10.1.1) осуществило 2 июня 2015 года перевод в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 7») денежных средств в счет уплаты гарантийного депозита в размере 918 010,27 рублей.

Истец указал, что удерживаемый ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 7» (далее - ФГУП ГВСУ № 7) гарантийный депозит составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и подлежит возврату должнику.

По мнению истца, поскольку в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» введено конкурсное производство, то с учетом норм Закона о банкротстве обязательства по возврату гарантийного депозита наступили с даты введения конкурсного производства.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в адрес ФГУП ГВСУ № 7 направлена претензия, однако оплата до настоящего времени не произведена, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Истцом и Ответчиком 01.06.2015 был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу А40-43238/2017-96-403 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности с учетом произведенного авансирования в размере 20 081 303,00 руб.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование правомерности заявленной позиции Истец ссылается на положения п. 10.1.1 Договора, предусматривающие перечисление Субподрядчиком в качестве обеспечения своих обязательств суммы гарантийного депозита.

В соответствии с п. 1.3 Договора гарантийный депозит - денежные средства, перечисляемые Субподрядчиком Подрядчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 Договора.

На основании п. 10.1.1 Договора Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора перечисляет Подрядчику гарантийный депозит в размере 4% (от цены Договора без НДС), что составляет 918 010,27 руб.

Факт открытия в отношения исполнителя по договору процедуры конкурсного производства не означает, что заказчик должен досрочно выплатить сумму гарантийного удержания, если по договору срок выплаты наступит уже после ликвидации организации-исполнителя. Обязательство заказчика выплатить удержанную сумму по истечении гарантийного срока является дебиторской задолженностью, которую арбитражный управляющий подрядчиком сможет продать с торгов и включить вырученные средства в конкурсную массу.

На основании положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Таким образом, суд принимает довод ответчика, что введение в отношении Истца конкурсного производства не может влиять на гарантийные обязательства, возникшие у Истца перед Ответчиком в рамках исполнения Договора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Па основании п.10.4 Договора гарантийный срок на выполненные в рамках Договора проектно-изыскателъские работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение №77-1-4-0398-15 по результатам государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий было получено 22.07.2016.

Положительное заключение №77-1-3-0273-16 государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства было получено 09.11.2016.

При этом согласно п. 10.2 Договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Подрядчику согласно п. 10.1.1 Договора за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п.10.4 Договора осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п.10.4 Договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления Истцом и рассмотрения судом настоящего искового заявления, обязательство Ответчика по возврату суммы гарантийного депозита не наступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников