Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А54-8836/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8836/2018
г. Рязань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. район Южный промузел, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н24)

о понуждении возвратить арендованное имущество,

при участии в заседании:

от истца - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2019, личность установлена на основании паспорта.,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Центроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" о понуждении возвратить арендованное имущество - бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22 (4676РМ 62).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>), решением Арбитражного суд Рязанской области от 17.01.2018 по делу №А54-1344/207 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (390044, г. Рязань-44, а/я 14).

В этой связи суд известил финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании (22.05.2019) представитель ответчика исковые требование отклонил, ссылаясь на то, что у отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу №А54-3876/2015 ОАО "Фирма Центроспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 390011, Рязанская область, г. Рязань, Планировочный район, ул. район Южный промузел, д. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим, утвержден ФИО5.

12.09.2016 между ОАО "Фирма Центроспецстрой" (Арендодатель) и ООО "Фирма Центроспецстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды №1/2016, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору движимое и недвижимое имущество согласно перечню, в том числе бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22, (4676РМ 62), 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Имущество предоставлено в аренду арендатору сроком на шесть месяцев. Срок аренды установлен - 13 марта 2017 года. В случает продления договора аренды, договор может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1. договора).

В силу положений подпункта "в" пункта 6.1 Договора арендодатель вправе в, одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор в течение одного месяца не вносит арендную плату по договору.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 7.2. договора).

По акту приема-передачи от 12.09.2016 ОАО "Фирма Центроспецстрой" (Арендодатель) передало, а ООО "Фирма Центроспецстрой" (Арендатор) приняло в аренду имущество, согласно пункту 1.1. договора.

ООО "Фирма Центроспецстрой" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.09.2016 по 31.01.2017 в размере 926666,67 рублей, которая была взыскана конкурсным управляющим ОАО "Фирма Центроспецстрой" в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2017 по делу №А54-2887/2017.

Претензией от 30.01.2017 (исх. №155) ООО "Фирма Центроспецстрой" было уведомлено о расторжении договора аренды №1/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 6.1 Договора аренды.

Согласно пункту 2.8 Договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также по первому требованию Арендодателя или в случае его досрочного расторжения, - вернуть имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Претензией от 04.05.2017 (исх.№222) конкурсный управляющий ОАО "Фирма Центроспецстрой" ФИО6 потребовал ООО "Фирма Центроспецстрой" вернуть имущество, переданное по договору аренды.

Ответчик частично выполнил обязательства по возврату арендованного имущества, за исключением Бульдозера KOMATSU D39EX-22 (4676 РМ 62), 2008 года выпуска.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик не возвратил Бульдозер KOMATSU D39EX-22 (4676 РМ 62), 2008 года выпуска, конкурсный управляющий ОАО "Фирма Центроспецстрой" ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

30.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№155), в соответствии с которой уведомил о расторжении договора аренды №1/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке из-за нарушения условий оплаты арендной платы.

Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2017.

Проанализировав условия договора, суд признает, что договор аренды расторгнут истцом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, по смыслу гл. 59 и ст. 622 ГК РФ взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае его утраты или гибели.

В судебном заседании (10.01.2019) директор ООО "Фирма Центроспецстрой" ФИО3 пояснил, что спорный бульдозер сломался и был помещен в Луховицах на ремонт. Вместе с тем, всё имущество (в том числе спорный бульдозер) и документы ОАО "Фирма Центроспецстрой" у него (как бывшего директора ОАО "Фирма Центроспецстрой") забрали в рамках конкурсного производства этого общества. В этой связи он может забрать из ремонта бульдозер только по доверенности конкурсного управляющего ОАО "Фирма Центроспецстрой" либо они это могут сделать самостоятельно. У него нет никаких документов, чтобы обратиться в мастерскую.

В последующем, представитель ответчика заявил, что фактически бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22 (4676РМ 62) находится в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5, выставившего 21.01.2017 спорное имущество на торги, согласно сообщению №1538667, позиции №59 - бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22 (4676РМ 62).

Определением от 25.03.2019 суд предложил истцу дать пояснения по доводам ответчика.

Согласно письменному пояснению конкурсного управляющего ОАО "Фирма Центроспецстрой" ФИО5 (от 13.05.2019 №449) …на момент проведения торгов все переданное по акту приема-передачи имущество ОАО "Фирма Центроспецстрой" находилось в аренде у ООО "Фирма Центроспецстрой". Торги были признаны несостоявшимися. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют реализовать имущество единственному участнику торгов, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего был осуществлён выезд в место нахождения бульдозера для проверки его наличия. При выезде в место хранения бульдозера установлено, что имущество отсутствует. Со слов директора ООО "Фирма Центроспецстрой" - ФИО7 бульдозер был отдан третьему лицу на ремонт, но документов, подтверждающих передачу бульдозера, директор ООО "Фирма Центроспецстрой" конкурсному управляющему ОАО "Фирма Центроспецстрой" не представил. В дальнейшем указанное имущество не реализовывалось в связи с его отсутствием. До настоящего времени бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22 (4676РМ 62) не передан ОАО "Фирма Центроспецстрой".

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату техники (Бульдозера KOMATSU D39EX-22 (4676 РМ 62), 2008 года выпуска) не исполнена.

Позиция сторон основана исключительно на пояснениях.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких либо доказательств утраты, гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

Сообщение №1538667 от 21.01.2017 о проведение торгов, а также их результаты, сами по себе не свидетельствуют о фактическом нахождении спорного имущества у истца.

Последний (истец по делу) указанный факт отрицает.

Ссылка представителя ответчика на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 судом не принимается во внимание, поскольку буквальное содержание указанного документа что-либо не подтверждает и не устанавливает криминальных обстоятельств и фактов. Данное процессуальное решение оперуполномоченного не обжаловано и согласно пояснению представителя ответчика - оно их устраивает.

Вместе с тем, по мнению суда, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 содержит непроверенные сведения, в связи с чем, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

Ответчиком не представлено иных надлежащих документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц, в том числе и у самого истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н24) возвратить открытому акционерному обществу "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. район Южный промузел, д. 2) бульдозер KOMATSU Д39ЕХ-22, (4676РМ 62), 2008 года выпуска, переданный по договору аренды от 12.09.2016 № 1/2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман