Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-6076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6076/2023
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-6076/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Элит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2022 № РНП-066/104-3814/2022 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 10 от

10.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по

доверенности № 267 от 03.02.2023 г.,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от

15.03.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 22.11.2022 № РНП-066/104-3814/2022 в части неверно указанного срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от 02.11.2022 г.



Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга (вх. № 12289-ЭП/22 от 17.11.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Строительная компания «УралЭлит», исполнителе по муниципальному контракту № 981/22 от 26.06.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (извещение № 0162300005322000981).

По результатам 22.11.2022 комиссией принято решение № РНП-066/104-3814/2022, согласно которому установлено основание, предусмотренное п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО Строительная компания «Урал-Элит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением в части, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и



законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

03.06.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zalaipki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер (http://www.rts- tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (извещение № 0162300005322000981).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 6 232 893,60 рублей.

Контракт № 981/22 от 27.06.2022 г. (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> был подписан с участником-победителем аукциона - ООО Строительная компания «Урал-Элит» (далее - подрядчик), сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 27.06.2022 года.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (ИКЗ - 223667124849866710100100920024399243) аукциона в электронной форме (протокол № 0162300005322000981 от 15.06.2022 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2022) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

Пунктом 1.3 контракта определено, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3). Разделом 2 контракта определены сроки по контракту, а именно: срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта; срок



сдачи результатов подрядных работ по настоящему контракту - в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подп. 1 п. 4.2 контракта, подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ заказчику в установленный Контрактом срок.

Согласно пояснениям представителя заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, существенным нарушением условий контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.09.2022 № 2385 заказчиком было предъявлено требование к принятию мер по ускорению темпа производства работ согласно контракту.

04.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о просрочке исполнения работ и требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.11.2022 г.

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,



закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 02.11.2022 г.

Датой надлежащего уведомления считается 03.11.2022 года.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика следует считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 14.11.2022 года.

Вместе с тем статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

При этом если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, дата надлежащего уведомления установлена 03.11.2022, десять дней необходимо исчислять с 04.11.2022 по 13.11.2022, 13.11.2022 является нерабочим днем, значит десятый день переносится на первый рабочий день — 14.11.2022.

Соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе, вопреки доводам заинтересованного лица, является 15.11.2022.

Кроме того, как пояснил заявитель, после направления решения об одностороннем отказе в Единой информационной системе (далее - ЕИС) указанная информация автоматически направляется в Реестр контрактов для последующего опубликования.



Технической возможности изменить или удалить указанную информацию не представляется возможным, так как разработчиком предусмотрен блокирующий контроль в указанной части.

Из печатной формы сведений о контракте, сформированной МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» 09.11.2022 с целью контроля, следует, что системой ЕИС датой расторжения, а соответственно вступления решения об одностороннем отказе, считается 15.11.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика не противоречат требования Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2022 № РНП-066/104-3814/2022 в части неверно указанного срока вступления в силу решения муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» об одностороннем отказе от 02.11.2022 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00



Кому выдана Лукина Елена Владимировна