Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А82-3532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3532/2019
г. Ярославль
16 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новичихину Владимиру Васильевичу (02.04.1970 года рождения, место рождения гор. Переславль Ярославской области)

третье лицо: ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 139 067 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО4- по доверенности от 20.03.2019 № 76 АБ 1623254,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – истец, Общество, ООО «ГросСтемс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания 15 139 067 рублей 00 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях статей 10, 53, 53.1, 64.1, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы правом истца привлечь к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – юридическое лицо, должник, ООО «ТрансГруз»).

Определением суда от 26.02.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное разбирательство в порядке статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основания, подробно изложенным в отзыве на иск. Так, ответчик пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГросСтемс» № А82-5583/2011 (далее также – определение от 18.11.2015), признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 18.02.2011, заключенный между ООО «ГросСтемс» и ООО «ТрансГруз» (далее – договор, договор от 18.02.2011), применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТрансГруз» в пользу ООО «ГросСтемс» взысканы денежные средства в сумме 15 139 067 рублей 00 копеек.

Посчитав, что действия ФИО2 в качестве руководителя ООО «ТрансГруз», которое было ликвидировано, привели к возникновению убытков у ООО «ГросСтемс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статью 195 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Копия договора от 18.02.2011 была получена предыдущим конкурсным управляющим из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ноябре 2014 года. Конкурсное производство в отношении ООО «ГросСтемс» открыто 22.03.2012. Добросовестный конкурсный управляющий мог оперативно запросить сведения из регистрирующих органов и в кратчайшие сроки получить информацию о совершении спорной сделки и об условиях ее заключения. Между тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции лишь в феврале 2019 года, то есть спустя почти семь лет с момента признания ООО «ГросСтемс» банкротом. Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 15 139 067 рублей 00 копеек был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также ответчик со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно которым в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (Постановление № 62), указал, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 в рамках дела № А82-5583/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с бывшего руководителя Общества ФИО6 (далее – ФИО6), в пользу ООО «ГросСтемс» уже взысканы 14 964 09 рублей 06 копеек причиненных заключением договора от 18.02.2011 убытков. Размер убытков был определен непосредственно конкурсным управляющим. Таким образом, причиненные убытки уже были возмещены. Ответчик пояснил, что ФИО2 не входил в число лиц, осуществляющих руководство (контроль) ООО «ГросСтемс», поэтому в отношении него не может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств осуществления ФИО2 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2. и возникновением у ООО «ГросСтемс» убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ФИО2, в том числе по определению им стоимости договора купли-продажи транспортных средств, конкурсным управляющим не приводится. Договор от 18.02.2011 был заключен по предложению ООО «ГросСтемс», убытков для ООО «ТрансГруз» указанная сделка не повлекла.

На отзыв ответчика истец представил в дело подробные возражения. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с даты внесения записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на нормы, которые приведены и в иске, в первую очередь на статью 64.1 ГК РФ. По мнению истца, исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным, само по себе служит основанием для возложения на ФИО2 ответственности по таким обязательствам Общества. Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поскольку заключал договор от 18.02.2011, заведомом злоупотребляя правом (свободы договора) и с противоправной целью (причинения вреда кредиторам ООО «ГросСтемс» и личного обогащения за счет вырученных от этого средств).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 11.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ТрансГруз». 08.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО «ТрансГруз», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 09.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «ТрансГруз». 20.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена о предстоящем исключении из него недействующего ООО «ТрансГруз».

В то же время 18.02.2011 между ООО «ГросСтемс» (продавец) в лице ФИО7 действующего на основании доверенности от 01.12.2008, и ООО «ТрансГруз» (покупатель) в лице директора ФИО2 подписали договор, предметом которого является купля-продажа транспортных средств количестве 26 единиц. Согласно пункту 7 договора стоимость транспортных средств составляет 2 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В связи с отсутствием встречного равноценного исполнения, реализации транспортных средств по заниженной цене, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 в рамках дела № А82-5583/2011 договор от 18.02.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТрансГруз» в пользу ООО «ГросСтемс» взысканы денежные средства в размере 15 139 067 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ГросСтемс» по заявлению конкурсного управляющего были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ТрансГруз» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявление о признании недействительным договора. Определение от 18.11.2015 вступило в законную силу 03.12.2015.

05.05.2016 ООО «ГросСтемс» выдан исполнительный лист серии ФС № 007481021, который со стороны Общества исполнен не был ни добровольно, ни принудительно. Более того, 20.06.2016 ООО «ТрансГруз» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные обстоятельства, лишившие, по мнению ООО «ГросСтемс» возможности для взыскания с Общества денежных средств в размере 15 139 067 рублей 00 копеек, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в статью Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае имеет место быть именно исключение из ЕГРЮЛ записи об ООО «ТрансГруз» как недействующего юридического лица, а не внесение записи о прекращении деятельности ООО «ТрансГруз» в связи с его ликвидацией. Поэтому в сложившейся ситуации суд полагает необходимым рассматривать данный спор и с позиции статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Закона № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам Общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Запись об исключении ООО «ТрансГруз» из ЕГРЮЛ также внесена регистрирующим органом до 28.06.2017. Судом также учитывается, что истец, заведомо зная о предстоящем исключении ООО «ТрансГруз» из ЕГРЮЛ, не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «ТрансГруз» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не усматривается.

Относительно привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, как председателя ликвидационной комиссии согласно статье 61.4 ГК РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 4 статьи 64 ГК РФ следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61-62 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании убытков, понесенных истцом в результате признания договора от 08.02.2011 недействительным, а не в результате нарушения порядка ликвидационных процедур ООО «ТрансГруз». К спорным правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Суд, учитывая заявление ответчика, исходя из буквального толкования статьи 64.1 ГК РФ, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять в данном случае с момента вступления 03.12.2015 в законную силу определения от 18.11.2015, признавшего недействительным договор от 08.02.2011. Следовательно, поскольку согласно штампу суда ООО «ГросСтемс» обратилось с настоящим иском в суд 15.02.2019, то срок исковой давности в данном случае со стороны истца является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков с ФИО2 как бывшего директора ООО «ТрансГруз», в порядке статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, суд также оставляет без удовлетворения.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае ООО «ГросСтемс» не входит в круг лиц, которым представлено материальное право взыскивать убытки с директора юридического лица, являвшегося контрагентом Общества, в порядке статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Также суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности в данной части по причинам, приведенным выше.

Более того, суд принимает во внимание, что убытки, причиненные ООО «ГросСтемс» заключением договора от 18.02.2011 с ООО «ТрансГруз», последнее взыскало с бывшего директора Общества ФИО6 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ГросСтемс» № А82-5583/2011 (определение от 30.10.2017, вступившее в законную силу 15.11.2017).

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ГросСтемс» к ФИО2

При подаче иска Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Переславль Ярославской области) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 139 067 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 98 695 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 34 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина