Решение от 31 января 2022 г. по делу № А09-6867/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2022.

Дело №А09-6867/2021
город Брянск
31 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 81 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Вэлком», г.Брянск; муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 32 АБ 1846755 от 16.08.2021),

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг», г.Брянск (далее – ЗАО «Брянский горпромторг» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – МО «город Брянск» лице Брянской городской администрации или ответчик) о взыскании убытков в размере 81 400 руб., причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2021 по делу№А09-6867/2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Вэлком», г.Брянск; муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021 общество «Вэлком» является арендатором части принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже для использования в предпринимательской деятельности.

08.01.2021 при открытии магазина, работниками ООО «Вэлком» было обнаружено залитие арендуемого помещения.

По факту затопления помещения комиссией в составе работников магазина и главного инженера ЗАО «Брянский горпромторг» составлен акт, в котором зафиксированы факт залития помещения (л.д.24), а также повреждение находившегося в помещении товара на сумму 21 550 руб.

25.01.2021 работниками магазина снова было обнаружено затопление торгового зала, был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива помещения (л.д.23), а также повреждение находившегося в помещении товара на сумму 25 300 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендодатель (истец) обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора (истца).

ООО «Велком» направило в адрес истца претензии от 08.01.2021 и 25.01.2021.

Данные претензии были удовлетворены ЗАО «Брянский горпромторг» частично. ЗАО «Брянский горпромторг» были выполнены отделочные и восстановительные работы в помещении, однако стоимость испорченного имущества не была возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велком» в суд с иском о взыскании ущерба с ЗАО «Брянский горпромторг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу №А09-1852/2021, в связи с полным признанием иска ответчиком исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком", г.Брянск, взыскано 46 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком", г.Брянск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению №63 от 25.02.2021.

ЗАО «Брянский горпромторг» в исковом заявлении поясняет, что 26.01.2021 представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и представителем истца произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра (л.д.34), согласно которого был установлен факт проникновения воды в спорное помещение первого этажа по адресу: <...>, через жилое помещение второго этажа расселенного дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, принадлежащее на праве собственности Брянской городской администрации.

В связи с тем, что ЗАО «Брянский горпромторг» были выполнены отделочные и восстановительные работы в помещении площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 34 550 руб., истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причинные залитием, однако в своем ответе Брянская городская администрация признавая факт залитая через свое помещение, указала, что решение о возмещении ущерба входит в компетенцию суда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с предъявляемыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что дом, находящийся по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, который в установленном законом порядке был признан непригодным для постоянного проживания 29.12.2006.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 26.01.2021, установлено, что затопление спорного помещения произошло в результате затопления жилого помещения на втором этаже. В свою очередь причиной залития жилого помещения второго этажа являлась протечка кровли. Ответчик полагает, что протечка крыши произошла ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «ЖСК».

Истец в ответе на отзыв ответчика сослался на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25, также указывая, что в виду бесхозяйственного отношения Брянской городской администрации к квартирам, которые перешли в муниципальную собственность, состояние конструктивных элементов дома, а также санитарное состояние квартир, и как следствие, нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Брянский горпромторг», в настоящий момент крайне неудовлетворительное.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указал, что с 01.12.2014 в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрана управляющая компания ООО «ЖСК». В связи с чем, содержание и ремонт кровли, через которую произошло затопление нежилого помещения указанного дома, не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В данном случае, орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по данному делу. Третье лицо полагает, что протечка крыши могла образоваться в результате отсутствия должного ухода со стороны управляющей организации за элементами общего имущества в многоквартирном доме.

В дополнении к ответу на отзыв истец указал, на обоснованность предъявленных требований к собственнику помещения и простил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Судом установлено, что затопление нежилого помещения первого этажа общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности истца, в результате необходимости восстановления которого ему причинены убытки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником помещения второго этажа указанного дома, обязанностей по содержанию жилого помещения.

Ответчик и третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указали на то, что крыши многоквартирных домов включаются в состав общего имущества, в связи с чем протечка крыши образовалась в результате отсутствия должного ухода со стороны управляющей организации ООО «ЖСК» за элементами общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод исследован, но не может быть принят судом ввиду следующего.

Поскольку данный дом был признан непригодным для постоянного проживания, Постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-и «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» установлена очередность переселения настоящего жилого дома.

В 2017 жильцы были окончательно переселены из аварийного дома в благоустроенные помещения, а квартиры, перешли в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖСК» фактически не осуществляла свои обязанности по содержанию спорного многоквартирного дома.

На сайте данной управляющей компании вышеуказанный дом не входит в перечень домов, находящихся под управлением ООО «ЖСК».

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления спорным домом ООО «ЖСК».

С целью определения организации, осуществляющей управление домом по адресу: <...>, судом был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Брянской области. Впоследствии судом были истребованы необходимые сведения. Во исполнение определения суда Государственная жилищная инспекция Брянской области сообщила следующее. В соответствии с реестром лицензий Брянской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был включен в перечень многоквартирных домов к лицензии №123 от 20.05.2015, выданной ООО «Жилкомсервис» с 20.05.2015 по 01.06.2021. В период с 01.01.2020 по 01.06.2021 вышеуказанный дом находился в управлении ООО «Жилкомсервис». В период с 01.06.2021 по настоящее время дом находится на непосредственном управлении.

Ответственность управляющей компании за надлежащее содержание переданного на обслуживание многоквартирного дома является предметом договора на управление многоквартирным домом. Основания для привлечения управляющей компании к ответственности за неисполнение договорных обязательств по уходу за элементами общего имущества в многоквартирном доме и размер данной ответственности к предмету настоящего спора не относятся, поскольку обязанным перед истцом лицом за компенсацию вреда является собственник помещения, а не лица, которые по поручению последнего выполняют услуги либо работы в отношении данного помещения.

Кроме того, из актов осмотра следует, что управляющая компания в осмотрах участия не принимала, о залитиях в известность не ставилась, для составления актов не приглашалась. Доказательств обратного в дело не приведено.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

МО «город Брянск» лице Брянской городской администрации может воспользоваться правом на предъявление требований о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 26.01.2021, затопление произошло через помещение, принадлежавшее муниципальному образованию. Доказательства поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что для устранения последствий затопления, выполнения отделочных и восстановительных работ в помещении между ЗАО «Брянский горпромторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №01-02/21 от 09.02.2021 (л.д.25-26) предметом которого является выполнение отделочных работ в помещении по адресу: <...>.

Согласно спецификации (л.д.27) стоимость выполненных работ составила 34 550 руб., которые ЗАО «Брянский горпромторг» оплатило по платежному поручению №105 от 16.02.2021 (л.д.30).

В материалы дела представлены пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2, который подтвердил факт обращения истца с целью заключить договор подряда на отделочные работы в спорном помещении после залива и выполнение следующих работ: демонтаж штукатурки потолка, штукатурка потолка, замена потолочной плитки, замена светодиодных светильников, ремонт кровли, вывоз мусора. Также пояснил, что для ремонта кровли была привлечена спецтехника (автовышка), с помощью которой бригада заменила пять листов шифера.

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2, участвовавшего в устранении последствий затопления, судом признаны обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суд признает ответчика лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства стоимости причиненных убытков в виде стоимости работ, потребовавшихся для ремонта помещения, пострадавшего от затопления, возражений по размеру убытков ответчиком не заявлено, суд считает требования истца в части взыскания стоимости работ в размере 34 550 руб. обоснованными.

В пункте 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика – собственника помещения и причинением вреда. Доказательств обратному МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 550 руб. стоимости восстановительных работ в качестве ущерба, причиненного залитием помещения.

Однако требования истца в части взыскания 46 850 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу №А09-1852/2021, в связи с полным признанием иска ЗАО «Брянский горпромторг» исковые требования ООО "Вэлком" удовлетворены в сумме 46 850 руб. Обязанность ЗАО «Брянский горпромторг» в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, в разумный срок устранить их последствия и возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора, предусмотрена п.3.1.3. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021.

Вместе с тем, ссылка истца на результаты рассмотрения дела №А09-1852/2021 как основание для взыскания с ответчика убытков не обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд в рамках вышеуказанного дела не оценивал фактические обстоятельства и документы, поскольку исковые требования были признаны ответчиком. МО «город Брянск» лице Брянской городской администрации не являлось лицом, участвующим в деле, судебный акт не обладает преюдициальной силой для настоящего спора и не отменяет обязанность истца доказать правомерность своих исковых требований в настоящем процессе, чего сделано не было.

Договорные отношения истца и третьего лица (ООО «Вэлком») не могут порождать обязательства для третьих лиц, не являющихся стороной договора, и не могут служить основанием для возложения ответственности в виде убытков на не участвовавших в договорном обязательстве лиц.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 81 400 руб. составляет 3 256 руб. Истцом при подаче иска уплачено 3 256 руб. государственной пошлины платежным поручением №575 от 30.07.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 34 550 руб., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 46 850 руб. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, убытки в размере 34 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.