Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-4073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4073/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 01.01.2019 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная звезда» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50182,20 рублей и неустойки за период сентябрь – ноябрь 2017 года на дату 06.02.2018 года в размере 1602,50 рублей, а всего в размере 51784,70 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поданным ответчиком заявлением 20.03.2018 года о приостановлении производства по делу, а также поданными истцом уточнениями (увеличением) исковых требований от 30.03.2018 года и 10.04.2018 года, суд вынес определение от 16.04.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении от 14.02.2018 года истец просит суд взыскать с ответчика 45 799,66 рублей суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь-ноябрь 2017, сумму неустойки за период декабрь 2016 – ноябрь 2017 года на дату 13.02.2019 года в размере 17 875,81 рублей, а также пени, начисленные начиная с 14.02.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из суммы долга в размере 45799,66 рублей, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом и являются рассматриваемыми исковыми требованиям в рамках данного спора.

Определением суда от 06.09.2018 года суд приостановил производство по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу А53-4722/2018. Определением от 19.11.2018 года производство по делу №А53-4073/2018 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, судом установлено следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Северная Звезда» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 240 от 01.12.2014, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать договором режим потребления (п.1.1 договора).

По условиям данного договора ответчик обязуется поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении истца на основании договоров управления заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, а именно многоквартирные дома по адресам: <...>; 2 корп. 1; 2 корп. 2.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Многоквартирные дома по адресу: <...>; 2 корп. 2, которые являются абонентами по вышеуказанному договору, оснащены общедомовыми приборами учета.

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц (п.5.2). Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику в спорный период выставлены следующие счета-фактуры:

счет-фактура №1 633/13/9/50 от 30.09.2017г. на сумму 90 477, 73 рублей. Указанная счет-фактура частично оплачена по п/п №529 от 27.10.2017г. в сумме 84 249, 58 рублей. Остаток долга за сентябрь 2017г. составляет 6 228,15 рублей.

счет-фактура №1 859/13/9/50 от 31.10.2017г. на сумму 161 861,99 рублей. Указанная счет-фактура частично оплачена по п/п №595 от 30.11.2017г. в сумме 129 114, 45 рублей. Остаток долга составляет 32 747,54 рублей.

счет-фактура №2 149/13/9/50 от 30.11.2017г. на сумму 405 710, 07 рублей. Указанная счет-фактура частично оплачена по п/п №640 от 19.12.2017г. в сумме 394 503, 56 рублей. Остаток долга составляет 11 206,51 рублей.

С целью соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направляются претензии, в частности претензия исх.№2882 от 22.12.2017г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке от 25.12.2017г., реестром отправленных в декабре 2017г. заказных с уведомлением. Однако задолженность за спорный период в полном объеме не погашена.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях (данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014).

Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания ею актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с. 19), РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с.21), РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с.22), что подтверждается заключенным Договором №240 (имеется в материалах дела), а также дополнительными соглашениями к Договору №240 от 02.09.2015г., от 28.04.2016г. Согласно требованиям действующего законодательства, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, своевременно производить их оплату.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Согласно пункту 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377.

Согласно проведенному обследованию МКД по адресу: РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с. 19) установлены величины, необходимые для расчета тепловых потерь, а именно: длина подающего и обратного трубопровода 20 м., наружный диаметр 108 мм, внутренний диаметр 100 мм.

Согласно проведенному обследованию МКД по адресу: РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 к.1 (с.21) установлены величины, необходимые для расчета тепловых потерь, а именно: длина подающего и обратного трубопровода 39 м., наружный диаметр 108 мм, внутренний диаметр 100 мм.

Согласно проведенному обследованию МКД по адресу: РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 к.2 (с.22) установлены величины, необходимые для расчета тепловых потерь, а именно: длина подающего и обратного трубопровода 38 м., наружный диаметр 108 мм, внутренний диаметр 100 мм.

Количество поставленной тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, определяется на основании показаний узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенных в МКД (ВКТ 7 заводской №00224850, ВКТ7 заводской №00234100, ВКТ7 заводской №00243951) с учетом потерь тепловой энергии, рассчитанных от стены МКД до УУТЭ, поскольку УУТЭ располагаются не на внешней стене МКД. Документами, подтверждающими нахождение УУТЭ не на внешней границе стены МКД, являются подписанные в двустороннем порядке Акты от 05.04.2016г., согласно которым произведено коллективное обследование тепловых пунктов объектов теплоснабжения — МКД по адресам: РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с. 19), РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с.21), РО, г. Батайск, мкр. Северная звезда, 2 (с.22). Обследование проводилось в присутствии представителя исполнителя — Главного инженера ответчика, с целью установления параметров трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного в зоне ответственности потребителя.

Ответчиком не оплачена часть начисленных потерь тепловой энергии. В подтверждение истец прилагает отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, расчет потерь тепловой энергии, выполненный с использованием сертифицированного программного комплекса «РаТен — 325», расчет количества поставленной тепловой энергии за спорный период, выполненный ведущим инженером Группой сбыта тепловой энергии и тепловой инспекции БРТС филиала АО «Донэнерго» ТС.

Таким образом, ответчиком не оплачены тепловые потери за сентябрь-ноябрь 2017г., а также часть поставленной тепловой энергии за октябрь 2017г., тепловые потери, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть оплачены.

Ответчиком заявлен довод о том, что тепловые потери посчитаны неверно в связи с чем ответчиком переплачены денежные средства истцу начиная с января 2017 года. С требованием о возврате денежных средств ответчик обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4722/2018, являющимся преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данной части требований ООО «УК «Северная звезда» отказано.

В своем решение суд указал, что ввиду продолжающихся и длящихся отношений по энергоснабжению, по мнению суда, сумма излишне начисленных потерь за спорный период подлежит корректировке теплоснабжающей организацией в отношении управляющей компании в ходе определения суммы долга в последующих периодах. Кроме того, в производстве арбитражного суда возбуждено производство по исковому заявлению ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» задолженности, где истцом и могут быть заявлены указанные доводы о перерасчете задолженности с учетом излишне внесенных денежных средств (№ А53-4073/2018).

При рассмотрении спора судом учтена позиция по ранее рассмотренному делу.

Как установлено в судебном заседании, величина нормативных потерь подлежит расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии».

Стороны по-разному рассчитывают величину нормативных потерь. В результате вычислений применяемых коэффициентов, рассчитанных по формулам, установленным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии», у сторон выходят разные показания.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами имеется спор о порядке расчета тепловых потерь. В ходе неоднократных судебных заседаний судом исследовались показатели, используемые сторонами при расчете тепловых потерь.

Судом установлено, что показатели коэффициентов, используемых в расчете, составленном в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008г. №325, сторонами применены по разному, в том числе, стороны по разному исчисляли тепловые потери трубопроводов, расположенных в помещении.

Судом применены средние температурные показатели тепловых потерь трубопроводов, расположенных в помещении, связи с чем суд обязал истца произвести перерасчет тепловых потерь в соответствии с приказом №325.

Истцом был произведен перерасчет тепловых потерь с учетом поступивших оплат с января 2017 года по ноябрь 2017 года, с начислением пени, зачетом в пеню сумму долга, оплаченную ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования.

Уточненный расчет, приложенные платежные поручения, акты приема-передачи проверены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу и подтверждающими сумму долга. Возражений по уточненному расчету истца ответчиком не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает требования истца о взыскания задолженности в размере 45799,66 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с декабрь 2016 – ноябрь 2017 в размере 17 875,81 руб. Расчет произведен на дату 13.02.2019 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 17875,81 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени начиная с 14.02.2019 года рассчитанную на сумму задолженности в размере 45799,66 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 14.02.2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде взыскания с ответчика пени, начисленные начиная с 14.02.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из суммы долга в размере 45799,66 рублей, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 125 от 07.02.2018 года на сумму 2071 руб.

Государственная пошлина в размере 2071 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления исходя из расчета исковых требований в сумме 51784 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения исковых требований в сторону увеличения, согласно которым сумма исковых требований составила 63 675,47 руб.

Исходя из размера исковых требований в сумме 63 675,47 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2547 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 2071 руб. со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 476 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45799,66 руб. задолженность; пени в размере 17875,81 руб.; пени, начисленные начиная с 14.02.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из суммы долга в размере 45799,66 рублей, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки; а также 2071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 476 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.