Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А03-15612/2016

412/2023-33972(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом умершего гражданина - ФИО2 - ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - ФИО2 (ИНН <***>), принятое по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 16.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора ФИО4 о признании неправомерным длительным (в период с 2017 года по 2022 год) бездействием арбитражного управляющего Олейника М.И. по формированию конкурсной массы за счет оспаривания действий умершего гражданина ФИО2, направленных на отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Определением 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного определение отменено, бездействие арбитражного управляющего Олейника М.И. в непринятии мер по своевременному истребованию имущества - автомобиля MITSUBISHI 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство) у ФИО6 признано несоответствующим требованиям закона.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что после отказа Центральным районным судом города Барнаула в истребовании автомобиля у ФИО6, он оспорил сделку купли-продажи в Арбитражном суде Алтайского края, в порядке


исполнительного производства осуществил возврат автомобиля в конкурсную массу и получив его в натуре, предъявил ФИО6 иски о взыскании убытков и неосновательного обогащения, вытекающие из недействительности сделки.

Кассатор полагает свои действия разумными, обоснованными, направленными на достижение цели процедуры банкротства, пополнение конкурной массы.

ФИО3 указывает на то, что транспортное средств не является единственным имуществом умершего ФИО2, которое может пополнить конкурсную массу и на котором он был обязан сосредоточить все свои усилия; имелось много иного имущества, которым ему следовало заниматься.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению


обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд констатировал, что ФИО3 должен был, не дожидаясь результата рассмотрения иска ФИО6 о признании права собственности на спорный автомобиль, и не позднее 05.12.2018 (годичный срок с даты отказа в иске ФИО6 о признании права собственности), - обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве умершего гражданина ФИО2, за оспариванием сделки с имуществом должника. Фактически это состоялось только в 2021 году.

Указанный вывод основан на следующих установленных обстоятельствах: ФИО2 умер 23.03.2015;

дело о банкротстве умершего должника возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО7;

решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3;

постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 29.03.2012 № 76914/12/53/22 и 09.08.2012 № 265869/12/53/22 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

зная о запрете распоряжения имуществом, ФИО2 14.05.2012 выдает доверенность ФИО8 на право управлять (пользоваться) и распоряжаться спорным автомобилем без ограничений права собственника, включая право на залог, продажу и получение денежных средств;

между ФИО6 и ФИО2 (в лице ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 14.05.201) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 17.01.2014 по цене 450 000 руб.;

транспортное средства 17.01.2014 передано ФИО6 по акту приема-передачи; ФИО8 получил от ФИО6 по расписке за транспортное средство денежные средства в размере 450 000 руб., однако доказательства того, что денежные средства переданы должнику, - не удалось обнаружить ни финансовому управляющему,


ни суду при рассмотрении соответствующего обособленного спора (определение суда от 23.09.2021);

ФИО6 10.03.2015 обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого отказано в связи с действием запретов на регистрационные действия;

впоследствии в 2017 году ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с требованием об освобождении имущества от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации и признании права собственности на транспортное средство;

ФИО3 Центральным районным судом города Барнаула привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица;

с указанного момента (2017 год) финансовый управляющий считается уведомленным о наличии подозрительной сделки должника с ФИО6;

решением от 06.12.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 24095/2017, в том числе, с учетом возражений финансового управляющего, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано;

Центрального районного суда города Барнаула указал на то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014 совершена в целях исключения имущества от взыскания и во избежание гражданской ответственности ФИО2 и имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от кредиторов;

после утверждения (18.11.2016) финансовым управляющим в настоящем деле и после 06.12.2017 (даты отказа в иске ФИО6) какие-либо действия по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу предприняты управляющим только в 2020 году в виде обращения в суд общей юрисдикции с иском об истребовании от ФИО6 спорного автомобиля из чужого незаконного владения;

Решением от 05.04.2021 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 21957/2021 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о виндикации и заявления ответчика о применении исковой давности;

пропуск срок исковой давности указывает на несвоевременность принятых управляющим мер;

только в мае 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в суд об оспаривании сделке по продаже ФИО2 транспортного средства, совершенной по цене, вдвое меньше рыночной стоимости;

в период бездействия Олейника М.И. (с 2017 года по 2021 год) ФИО6 продолжал эксплуатировать транспортное средство, использовать в своих интересах, что приводило к снижению его стоимости;

определением суда от 23.09.2021 оспариваемая сделка выбытия транспортного средства признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО6 возложена обязанность возвратить в состав конкурсной массы спорный автомобиль.


Доводы заявителя жалобы отклоняются поскольку пятилетнее бездействие процессуального участника антикризисного управления не соответствует критерию эффективного управления и не отвечают целям процедуры банкротства.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассатор аналогичные доводы, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1