Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-99025/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99025/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Магазейная 25, кв. 8; Россия 196601, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН., УЛ МАГАЗЕЙНАЯ 25/8ОГРН: 304782034900028; 304782034900028)

о признании недействительным одностороннего отказа администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, Ленинградская обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 21, ОГРН: 1024702048579);

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович (адрес: Россия 187453, Волховский район, город Новая Ладога, Ленинградская область, мкр. В 22,81)

при участии

представителя Истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) о

- признании недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием № 14 от 16.10.2019.

- истребовании от Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области здание по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, ул. Урицкого, дом 16 (Здание городской бани) и передать его Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на условиях договора аренды здания бани с оборудованием № 14 от 16.10.2019.

- взыскании с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 760 470 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Открытый аукцион на право заключения договора аренды здания по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, ул. Урицкого, дом 16 (Здание городской бани), находящегося в собственности МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области состоялся 01.10.2019.

К участию в аукционе Администрацией Новоладожского городского поселения был допущен только один участник - индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым по итогам аукциона заключен договор аренды здания с оборудованием № 14 от 16.10.2019 года.

Здание передано по акту приема-передачи от 16.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 года по делу № А56-121508/2019 установлено, что арендованное имущество в фактическое владение арендатора не поступило в связи с тем, что его не освободил от своего присутствия предыдущий арендатор здания – индивидуальный предприниматель ФИО3

Администрация 21.08.2020 года направила истцу извещение №14-01-16 о расторжении договора аренды здания бани с оборудованием №14 от 16.10.2019, полагая, что согласно условиям пункта 5.1 договора он считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения указанного извещения, т.е. начиная с 11.09.2020, т.к. извещение получено истцом 26.08.2020 почтовым отправлением с № 18745042006458.

Как следует из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 5.1 договора аренды №14 от 16.10.2019 арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 14 того же постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недобросовестность поведения Администрации была установлена принятыми ранее по делу А56-121508/2019 актами.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие условий предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Администрацией не предоставлены доказательства и наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора аренды.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление №73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

ФИО2 заявлены требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1760470,56 рублей.

ФИО2 был представлен в материалы дела расчет, составленный исходя из доходов, которые могли быть получены при эксплуатации спорного имущества.

Вместе с тем, представитель Администрации, представил документальное подтверждение расходов ФИО3 по содержанию спорного объекта, при этом, расходы по содержанию спорного объекта превышают заявленную ко взыскании сумму ущерба.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании представители сторон не заявляли.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума от 25.07.2011 №1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Документы позволяющие определить сумму неполученного дохода, при эксплуатации спорного объекта в учетом суммы фактически понесенных в связи с его эксплуатацией расходов в материалы дела представлены не были,

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от исполнения договора аренды здания бани с оборудованием № 14 от 16.10.2019, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.