Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-26656/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26656/18
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30 мая 2018 года, ФИО3 по доверенности от 30 мая 2018 года, ФИО4 по доверенности от 01 июля 2018 года, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 13 апреля 2018 года, третьего лица ФИО6 лично, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее –  ООО ГК «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ООО «АГК», ответчик) о признании односторонних отказов от договоров подряда № АГК/010416/ДП 1 от 01.04.2016 и № АГ150616/2 от 15.06.2016, оформленных уведомлениями исх. № 02-30/01-17 от 30.01.2017 и исх. № 05-30/01-17 от 30.01.2017 соответственно, недействительными. 

Мотивируя свои требования, истец ссылался на незаконность действий ответчика  по прекращению договорных отношений и истребованию суммы неотработанного аванса, поскольку ООО ГК «Стройпрогресс» выполняло для ООО «АГК» предусмотренные договорами подряда № АГК/010416/ДП 1 от 01.04.2016 и № АГ150616/2 от 15.06.2016 работы и эти работы имели для ответчика потребительскую ценность. Поэтому отказ ответчика от этих договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть признан незаконным основании статей 10, 168 ГК РФ, учитывая, что в действительности расторжение договора осуществлено в порядке статьи 718 ГК РФ, предусматривающей компенсацию расходов подрядчика за выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО6.

Явившиеся в суд представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. По доводам его отзыва следует, что требования истца неправомерно направлены на преодоление последствий вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что отказ от договоров был правомерен, а также взыскана сумма неосновательного обогащения. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В судебном заседании  третье лицо поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в  судебном процессе, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № АГК/010416/ДП. 1 от 01.04.2016 (далее – Договор 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО7 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО7, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно утвержденной заказчиком Технической документации, состоящей из: Технического задания, Проектной, Геодезической, Геологической и иной документации, ежемесячных производственных планов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Также между сторонами заключен договор подряда № АГК-150616/2 от 15.06.2016  (далее – Договор 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО7 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО7, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно утвержденной заказчиком Технической документации, состоящей из: Технического задания, Проектной, Геодезической, Геологической и иной документации, ежемесячных производственных планов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

На основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 12.1 Договоров, 30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от Договоров в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком условий, касающихся выполнения и сдачи работ.

Истец посчитал данные отказы недействительными по указанным выше мотивам, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения сторонами Договоров 1 и Договоров 2 подробно и полно исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела № А41-35652/17, в котором принимали участие  те же лица, что и в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17 судом апелляционной инстанции сделаны преюдициальные выводы о том, что ООО ГК «Стройпрогресс» надлежащим образом работы по Договору 1 и Договору 2 не выполнило и не передало их результат ООО «АГК», поэтому отказ последнего от дальнейшего исполнения рассматриваемых сделок и требования о возврате перечисленной предоплаты были законными и обоснованными.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка, в силу вышеприведенных норм процессуального права, императивно запрещена процессуальным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства законности отказа  ООО «АГК» от Договоров в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда отсутствуют правовые основания для признания этой сделки недействительной  по мотивам, указанным истцом.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При обращении в суд истец указал, что односторонний отказ от договора является незаконным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то есть по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, к требованиям истца применимым нормы, касающиеся оспоримости сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как видно из материалов дела и указано самим истцом, уведомления о расторжении Договоров были получены ООО ГК «Стройпрогресс» 02 февраля 2017 года, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании их недействительными начал течь с указанной даты.

Между тем на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области  – 18.04.2018 года), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными отказов от Договоров истек.       

Истечение срока исковой давности, о применении коорой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская