Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А45-17795/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17795/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-СТК» (рег. № 07АП-1235/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-17795/2016 (судья Е.Л. Середкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трасттрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630112, <...> дом 1\1, офис 46),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер-СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>),

о взыскании задолженности в размере 1 389 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трасттрэйд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Дилер-СТК" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 389 500 руб., составляющей стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по договору № 01/01 от 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец получил арматуру по договору поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.02.2016, и никаких претензий ответчику до августа 2016 не предъявлял. Выводы суда о том, что истец не получил товар, основаны на сомнительных и недопустимых доказательствах и опровергаются универсальным передаточным документом. Вывод суда о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 010 500 руб. противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № А45-16919/2016. Полагает, что у истца отсутствуют допустимые доказательства его доводов, копии объяснений ФИО3, данных в МВД, не подтверждены оригиналами, не подтверждены в суде показаниями самого ФИО3

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось. Апелляционный суд обязывал директора общества с ограниченной ответственностью "Дилер-СТК" ФИО3 явиться в судебное заседание. ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью матери, подтвердил данное обстоятельство медицинскими документами. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств дела, в том числе объяснений, данных им в Управлении МВД России по г. Новосибирску, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, кото- рые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявля- ются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребо- вать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между истцом (поку- пателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки № 01/01, согласно пунк- ту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему договору и товарных накладных на каждую продукцию и счетах-фактурах. Количество, цена на товар, срок поставки согласовывается сторонами на партию товара в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 3 (приложение № 3 к договору поставки) стороны согла- совали поставку арматуры, а 500 сп д 40 (код 933110259) в количестве 75 тн общей стоимо- стью 2 400 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости товара (2 400 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 379 от 15.02.2016 и не оспарива- ется ответчиком.

Истец указывает, что 15.02.2016 его директор ФИО4, прибыв на склад ответчика для самовывоза арматуры, обнаружил, что товар не соответствует согласованному сторонами в спецификации, в связи с чем он отказался от вывоза товара. В тот же день руково- дители истца ФИО4 и ответчика ФИО3 согласовали, что ответчик произведет возврат денежных средств в полном объеме.

Данные доводы истца подтверждаются тем обстоятельством, что ответчик в период с 25.02.2016 по 16.05.2016 возвратил истцу денежные средства в сумме 1010500 рублей (л.д. 18-33). При этом возврат осуществлен 53 платежными операциями с указанием основания платежа: возврат по договору поставки № 01/01 от 26.01.2016 за строительные материалы.

Из объяснений директора ООО «Дилер СТК» ФИО3, данных 27.06.2016 опе- руполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новосибирску в связи с обращением истца в органы полиции в отношении ответчика, следует, что товар (арматура) в количестве

75 тонн не был получен истцом со склада ООО «Дилер СТК» и согласно устной договорен-

ности между ним и директором ООО "Трасттрэйд" ФИО4, он (ФИО3) должен был по мере реализации данного товара возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривали, график платежей не утверждали. На данный момент платежи приостановлены по причине отсутствия расчета по иным договорам организации. Денежные средства в размере 1389500 рублей будут возвра- щены примерно в течение трех месяцев.

Данные объяснения оценены судом в совокупности с иными доказательства.

При этом суд в целях проверки указанных пояснений неоднократно обязывал явкой в суд директора ООО «Дилер СТК» ФИО3, который по вызову суда не явился, объяснений не дал, данные им в полиции объяснения не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Претензией от 22.07.2016 истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1389500 рублей, ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Апелляционный суд соглашается с оценкой универсального передаточного акта № 7 от 15.02.2016, данной истцом. Истец указывает, что указанный акт был составлен ответчиком как счет-фактура в целях исполнения законодательства о налогах и сборах. При этом апелляционный суд учитывает, что в акте указано «счет-фактура № 7», в графе «товар (груз) получил» подпись и печать истца отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на решение по делу № А45-16919/2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано ООО Торговая компания "Трасттрэйд", апелляционная жалоба принята к производству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено

нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45- 17795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер-СТК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Б. Нагишева Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина