Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А79-2675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2675/2021
г. Чебоксары
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>

о взыскании 3 303 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429955, <...>,

при участии:

истца ФИО1 лично,

установил:

Ильин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о взыскании 3303300 руб. долга.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 02.02.2016 по 31.12.2016 на основании договора поставки от 28.01.2016 № 19/52 ООО "ЖБК №2" поставило ООО "Монолитное строительство" товар на общую сумму 7341105 руб. 34 коп. 28.03.2017 соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований обязательства ООО "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК №2" были прекращены на сумму 3303300 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу №А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017 и восстановил задолженность ООО "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК № 2" в размере 3303300 руб., возникшую по договору поставки №19/52 от 28.01.2016.

Договором купли-продажи от 01.03.2021 №02/21, заключенным между ООО "ЖБК №2" и ФИО1 на основании протокола №75726 о результатах торгов от 01.03.2021, ООО "ЖБК №2" передало в собственность истца права требования, в том числе к ООО "Монолитное строительство" в размере 3303300 руб., возникшее по договору №19/52 от 28.01.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; возражал против отложения судебного заседания и привлечения третьего лица.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

05.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЦементСнаб Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ООО "ЦементСнаб Плюс", заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, дело может рассмотрено по имеющимся документам; приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу в данном заседании; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил.

28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (покупатель) заключили договор поставки №19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации и указанной сторонами в счете-фактуре и накладных (пункты 1.2, 4.1 договора).

28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым:

- ООО "ЖБК №2" погашает задолженность перед ООО "ЦентрСнаб Плюс" по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3303300 руб.;

- ООО "ЦентрСнаб Плюс" погашает задолженность перед ООО "Монолитное строительство" по договорам участия в долевом строительстве №22, №22/1 от 10.02.2017 на сумму 3303300 руб.;

- ООО "Монолитное строительство" погашает задолженность перед ООО "ЖБК №2" по договору поставки №19/52 от 28.01.2016 на сумму 3303300 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу №А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, суд признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017 и восстановил задолженность ООО "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК № 2" в размере 3303300 руб. по договору поставки №19/52 от 28.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство".

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола №75726 о результатах торгов от 01.03.2021 заключили договор купли-продажи №02/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования дебиторской задолженности ООО "ЖБК №2", в том числе к ООО "Монолитное строительство" в размере 3303300 руб. по договору №19/52 от 28.01.2016.

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали акт приема-передачи прав требования к договору купли-продажи №02/21 от 01.03.2021.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты долга ответчик на день рассмотрения спора суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Договор купли-продажи №02/21 от 01.03.2021 на дату рассмотрения настоящего спора никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора не установлено.

На сновании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3303300 руб. долга подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" в пользу ФИО1 3`303`300 (Три миллиона триста три тысячи триста) руб. долга, 39`517 (Тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова