Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А26-7225/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7225/2022
г. Петрозаводск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 1 254 300 руб. 00 коп.,

третьи лица - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей:

истца, ФИО6, доверенность от 18.07.2023, ФИО7, доверенность от 02.03.2023,

ответчика, ФИО8, доверенность от 23.09.2023,

третьего лица, ФИО2, ФИО9, доверенность от 09.03.2023,установил: общество с ограниченной ответственностью «Наш капитал» (далее - истец, ООО «Наш капитал»; адрес: 185514, Республика Карелия, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Стройиндустрия»; адрес: 185514, Республика Карелия, <...>, кабинет 7) о взыскании 1 254 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 118 руб. почтовых расходов на направление ответчику копии иска и претензии.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "Стройиндустрия" ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Республики Карелия вступила в дело в целях обеспечения законности (определение от 28.09.2023).

В мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на отсутствие между сторонами заемных отношений; на основании соглашения о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020 ФИО3 исполнял свои обязанности путем перевода денежных средств от ООО «Наш капитал» на счет ООО «Стройиндустрия».

Третье лицо, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, представило в материалы дела пояснения, указало на необходимость установления обстоятельств заключения договоров займа, а именно экономический смысл и законность цели заключения сделки.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, ФИО2, выступивших в прениях, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2018 по 28.01.2022 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 11 617 550 руб. В обоснование осуществления данных платежей истец указал на заключение 80 договоров беспроцентного займа.

В настоящее время имеется задолженность в размере 1 254 300 руб., образовавшаяся в период с 02.08.2021 по 11.03.2021.

Договоры займа в письменном виде в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что договоры займа утеряны, а факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается платежными поручениями, в которых в графе назначения платежа имеется ссылка на договор беспроцентного займа с указанием даты и номера.

05.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

По общему правилу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.

В связи с этим даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" денежные средства в сумме 1 254 300 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление заемных денежных средств по договору беспроцентного займа (с указанием номера договора и даты)".

Ответчик факт заключения договоров отрицал, при этом не опроверг факт перечисления денежных средств на его счет. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо совершения участниками спора иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательствах по возврату денежных средств.

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается заемный характер обязательств между истцом и ответчиком, что предполагает возврат заемных денежных средств.

Так, после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг) и на иных условиях (без взимания процентов), при этом действуя разумно и осмотрительно, ответчик как лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.

Более того, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 следует, что частично денежные средства были возвращены истцу с указанием в платежных поручения на возврат денежных средств по соответствующим договорам займа.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что предоставление ООО "Стройиндустрия" заемных средств аффилированными к учредителям юридическими лицами являлось нормальной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается, в частности, судебными актами по делам NN А26-10518/2022, А26-96/2023, А40-25759/23-31-207, А40-35288/23-69-292, А26-3056/2023, А26-4745/2023. Предшествующие отношения сторон по заключению договоров займа и возврату денежных средств по ним, а также существование заемных отношений между ответчиком и аффилированными лицами, доказывают, что заключение договоров займа с целью получения необходимых в хозяйственной деятельности финансовых средств, было обычной практикой для ООО "Стройиндустрия".

Представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня, как и показания свидетеля ФИО10 (бухгалтер истца и ответчика), допрошенной в судебном заседании 16.05.2023, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств не в рамках заемных правоотношений, поскольку соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020, заключенное между ФИО11 и ФИО3, то есть между двумя физическими лицами, не имеет какого-либо отношения к ООО "Наш капитал".

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ООО "Стройиндустрия" N 28/02/22 от 28.02.2022, которым главным бухгалтером ответчика вносятся корректировки в назначения платежей, произведенных во исполнение договоров займа, также свидетельствует о наличии между сторонами именно заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами заемных отношений подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, при этом указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом, поскольку согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в то время как ООО "Наш капитал" к участию в деле N 2-113/2023 привлечено не было.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 (отношения между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО12) не имеют юридического значения для разрешения текущего спора, в котором участвуют два самостоятельных хозяйствующих субъекта - ООО "Наш капитал" и ООО "Стройиндустрия", между которыми возник спор относительно возврата денежных средств по договорам займа.

В силу изложенного, суд признает доказанным истцом факт возникновения между сторонами заемных обязательств, что при условии направления истцом требования о возврате займов и непредставления ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 1 254 300 руб., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.07.2022, заключенный между ООО "Наш капитал" и ИП ФИО6, платежное поручение № 113 от 03.08.2022, согласно которому истец перечислил ИП ФИО6 25 000 руб. в оплату услуг по договору от 18.07.2022.

Факт участия представителя ООО "Наш капитал" ФИО13 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, составленными по делу процессуальными документами. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 25 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, опубликованной в открытых источниках; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Стройиндустрия" 25 000 руб. судебных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы на сумму 118 руб. документально подтверждены и в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: 1021001120678, ИНН: 1020005312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш капитал" (ОГРН: 1131040000145, ИНН: 1020177142) 1 254 300 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.