Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А42-5268/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5268/2017
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2018) ООО "Астек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-5268/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов

к АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Северсервис-2", ООО "Астек"

о взыскании



установил:

некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – НО «ПМКА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ООО «Астек») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 61.031 руб. 62 коп. за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3006 руб. 43 коп.

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее – ООО «УК «Северсервис-2»).

В последующем судом определением от 30.10.2017 произведена замена ООО «Астек» на собственника спорного помещения – акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «Агентство Мурманнедвижимость»).

Протокольным определением от 22.11.2017 ООО «Астек» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-5268/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу НО «ПМКА» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 031 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Астек», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора №1 уступки прав (цессии) от 16.11.2016 сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу определения должника и задолженности по конкретным услугам, что свидетельствует о его незаключенности. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что доводы ООО «Астек» не соответствуют действительности. В настоящем решении судом отражен факт перехода к НО «ПМКА» на основании договора от 16.11.2016 № 1 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Адмирала флота Лобова г. Мурманска, что подтверждается приложением № 4 к указанному договору. В Приложении №4 указано: местонахождение дома, период управления (задолженности), тариф за кв.м, площадь помещения, размер долга. В связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав.

Кроме того НО «ПМКА» отмечает, что между первоначальным и новым кредитором отсутствуют разногласия по уступленному требованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Агентство Мурманнедвижимость» является собственником нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д.44.

Данное помещение в соответствии с договором № 15447/14505 от 23.05.2005 находится в аренде у ООО «Астек» в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 10 сроком до 31.12.2019 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие регистрационные записи (л.д.40-46 т.5).

Управление указанным МКД осуществляется ООО «УК «Северсервис-2» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.07.2014 и договора управления рассматриваемым домом от 01.08.2014 (л.д. 33-36; 37-51 т.1).

При выборе управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22,79 руб. за квадратный метр (вопрос № 8 повестки собрания), что отражено в пункте 4.2 договора управления.

В период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ООО «УК «Северсервис-2» предоставляло в отношении названного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем оказанные услуги в общей сумме 61 031 руб. 62 коп. оплачены не были.

16.11.2016 между НО «ПМКА» (Цессионарий) и ООО «УК «Северсервис-2» (Цедент) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016 согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору на общую сумму 6 724 506 руб. 40 коп. (л.д.52-54 т.1). Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана Цессионарию в соответствии с приложением № 4 к договору цессии (вторая строка; л.д.56 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 650 000 руб.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения НО «ПМКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме задолженности 61 031 руб. 62 коп. признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленный в дело договор уступки прав (цессии) и Приложение №4, пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанных договора и приложения явствует: местонахождение дома, период управления (задолженности), тариф за кв.м, площадь помещения, размер долга. Указанные данные полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с общей суммой переданных прав (6 724 506 руб. 4о коп.) и общим периодом этих прав (с 01.03.2014 по 30.10.2016).

Таким образом вывод суда об отсутствии каких-либо неясностей, либо противоречий относительно идентификации переданных прав является правомерным.

Иное толкование ООО «Астек» условий названного договора и приложения не опровергает правильности выводов суда в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ссылка в Приложении №4 на должника - ООО «Астек», а не собственника помещения - АО «Агентство Мурманнедвижимость» (ответчика по настоящему делу), не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, передаются именно принадлежащие кредитору права требования неисполненных перед ним обязательств в независимости от того, кто именно эти обязательства не исполнил (без согласия должника).

Апелляционная инстанция с выводом суда о переходе права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое помещение площадью 267,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 44 по улице Адмирала флота Лобова г. Мурманска, за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 соглашается, так как факт перехода подтвержден материалами дела.

Возражения ООО «Астек» в данной части не нашли своего правового подтверждения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Доказательств опровергающих оказание ООО «УК «Северсервис-2» жилищно-коммунальных услуг в спорный период, их качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по улице Адмирала флота Лобова города Мурманска.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 61 031 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, условий договора цессии от 16.11.2016 № 1, обосновано пришел к выводу, что истцу передано в числе прочего право требования именно пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то есть по части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не иную на свой выбор гражданско-правовую ответственность, в том числе по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-5268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало