Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-20001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20001/2019
г. Новосибирск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-Строй»

о признании незаконными решения №054/01/18.1-883/2019 от 15.05.2019 и предписания от 15.05.2019 №054/01/18.1-883/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ НСО «НОКНД») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения №054/01/18.1-883/2019 от 15.05.2019 и предписания от 15.05.2019 №054/01/18.1-883/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-Строй» (далее – ООО «Лансиб-Строй»).

Заявленные требования мотивированы подачей неподписанной жалобы лицом, не являющимся участником закупки; отсутствием в жалобе оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), по которым жалоба может быть рассмотрена антимонопольным органом; при рассмотрении Управление вышло за пределы жалобы; при рассмотрении спорной закупки Новосибирское УФАС России не установило, что требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе заявки копий не менее 7 ранее заключенных за последние 2 года до даты подачи заявки на участие в данном аукционе на аналогичную данному аукциону продукцию (аналогичные работы) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении данного аукциона, и акты, подтверждающие их исполнение, включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, при этом указанные требования применялись ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что действия Заказчика, установившего положение Документации, согласно которому требуется опыт исключительно в бюджетных медицинских организациях, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; решение принято в пределах доводов жалобы и не содержит выводов о правомерности либо неправомерности отказа Заказчика в допуске заявки ООО «Масштаб-Строй» к участию в аукционе, а лишь указывается на нарушение последовательности совершения Заказчиком действий, которая установлена в Положении о закупках ГБУЗ НСО «НОКНД», при этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

ООО «Лансиб-Строй» в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию учреждения.

ООО «Домострой» отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 15.04.2019 ГБУЗ НСО «НОКНД») (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы информацию о проведении открытого аукциона 31907770668 в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений по адресу: ул. ФИО5, 18/3.

Пунктом 14 аукционной Документации установлено содержание второй части заявки на участие в аукционе, необходимость подтверждения участником аукциона опыта работы, связанного с предметом договора, и деловая репутация.

В подтверждение опыта работы и деловой репутации связанной с предметом договора, участник в составе заявки представляет следующие документы:

а) копии не менее 7 (семи) договоров, заключенных за последние 2 (два) года до даты подачи заявки на участие в данном аукционе на аналогичную данному аукциону продукцию (аналогичные работы) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении данного аукциона и акты, подтверждающие их исполнение.

Под аналогичной продукцией (аналогичными работами) для целей настоящей документации, понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (код, состоящий из 4 цифровых знаков)

б)надлежащим образом оформленную Справку (приложения № 1 к данной документации).

ООО «Домострой», полагая, что действия Заказчика, установившего указанное положение Документации, ограничивает количество участников закупки и противоречит подпункту 3.1.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, не позволило обществу принять участие в аукционе, 29.04.2019 посредством электронной почты направило в антимонопольный орган жалобу на действия Заказчика.

Жалоба подписана электронной подписью директора ООО «Домострой» ФИО4

Решением Новосибирского УФАС России от 15.05.2019 № 054/01/18.1-883/2019 жалоба ООО «Домострой» на действия при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: ул. ФИО5, 18/3 (извещение № 31907770668 на сайте zakupki.gov.ru) признана обоснованной. Заказчику выдано предписание № 054/01/18.1-883/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в целях исполнения которого учреждению необходимо в срок до 31.05.2019 аннулировать аукцион на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: ул. ФИО5, 18/3.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными, нарушают права и законные интересы ГБУЗ НСО «НОКНД», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В данном случае жалоба поступила от ООО «Домострой», не подавшим заявку на участие в торгах, при этом жалоба не содержала доводы о нарушении Заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб.

Такое разделение предусмотрено с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае, ООО «Домострой» в жалобе ссылалось на то, что установление Заказчиком в Документации требования о представлении копий не менее 7 (семи) договоров, заключенных за последние 2 (два) года до даты подачи заявки на участие в данном аукционе на аналогичную данному аукциону продукцию (аналогичные работы) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении данного аукциона и актов, подтверждающих их исполнение, ограничивает количество участников закупки и противоречит подпункту 3.1.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках. При этом заявитель жалобы также указывает, что отсутствие у ООО «Домострой» достаточного опыта выполнения работ по ремонту помещений в бюджетных организациях медицинского профиля не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, и не влияет на возможность надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Вместе с тем, из решения не следует, что при рассмотрении жалобы Управлением устанавливалась фактическая возможность участия ООО «Домострой» в аукционе, ссылка общества в жалобе на наличие у него опыта выполнения вышеуказанных работ в других бюджетных организациях документально не была подтверждена.

Следует отметить, что факт того, что ООО «Домострой» не подавало заявку на участие в аукционе может свидетельствовать об отсутствии у него заинтересованности в участии в нем.

При этом, участвующее в аукционе ООО «Масштаб-Строй», с жалобами на действия Заказчика в антимонопольный орган не обращалось.

В жалобе ООО «Домострой» ссылается на нарушение учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в ограничении количества участников закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом Закон № 223-ФЗ не содержит перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупок, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии со своими потребностями, а также с основными целями указанного Закона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Учреждение в своей закупочной деятельности руководствуется разработанным Положением о закупках, утвержденным Министерством здравоохранения Новосибирской области 28.12.2015, которым предусмотрено, что Заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

Указание в пункте 14 Документации на необходимость подтверждения участником аукциона опыта работы, связанного с предметом договора, не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции и является критерием, при установлении которого заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки, исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

Из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Исходя из вышеизложенного, наличие опыта у участника закупки позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названного критерия допуска к участию в закупке является допустимым.

При этом требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе заявки копий не менее 7 ранее заключенных за последние 2 года до даты подачи заявки на участие в данном аукционе на аналогичную данному аукциону продукцию (аналогичные работы) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении данного аукциона, не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 № 07АП-1586/2019.

При этом, учитывая, что здание, в котором планируется ремонт, должно соответствовать требованиям Положения о лицензируемой медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, СП 158.13330.2014 Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, поскольку в нем планируется осуществление медицинской деятельности клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОКНД», соответственно, включение в Документацию требования о наличие опыта в выполнении аналогичных ремонтных работ в медицинских организациях является обоснованным.

Требование опыта работы с бюджетными организациями обусловлено спецификой финансирования расходов Заказчика по строительным работам за счет средств бюджета, оплатой работ через органы казначейства, приемкой выполненных работ и согласованием исполнительной документации ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы».

Следует отметить, что в оспариваемом решении Управление не приводит доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные требования включено в документацию исключительно с целью обеспечения победы конкретного участника.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В данном случае установленные учреждением вышеуказанные требования, были в равной мере применены ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Для участия в закупке было подано 2 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения в ее проведении.

Поскольку требования, установленные Заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относились ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не привели к необоснованному ограничению участников закупки, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений положений Закона № 223-ФЗ.

Следует отметить, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы ООО «Домострой», антимонопольный орган вышел за ее пределы, установив нарушение порядка проведения аукциона в электронной форме, установленного Положением о закупках.

Ссылка Управления на часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, судом отклоняется, поскольку часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Закона № 135-ФЗ (части 17 статьи 18.1), в связи с чем применению подлежит часть 13 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения Управления № 054/01/18.1-883/2019 от 15.05.2019 и выданного на основании данного решения предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с Управления в пользу учреждения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решение № 054/01/18.1-883/2019 от 15.05.2019 и предписание от 15.05.2019 №054/01/18.1-883/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова