Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А56-14925/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14925/2024
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

к 1) Калининскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «НПО «Импульс»

- о признании незаконным постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения требований исполнительного документа серии ФС № 034205238 от 01.09.2020 в полном объеме, взыскав оставшуюся сумму задолженности по уплате неустойки в размере 3 729 064,50 руб.

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным        постановления Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП) от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения требований исполнительного документа серии ФС № 034205238 от 01.09.2020 в полном объеме, взыскав оставшуюся сумму задолженности по уплате неустойки в размере 3 729 064,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НПО «Импульс» (далее – АО «НПО «Импульс»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года ФГУП «НПЦАП» направило в адрес Калининского РОСП заявление № 957/508 о принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС № 034205238 от 01 сентября 2020 года, по судебному делу № А56-100815/2019.

30 ноября 2020 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП в отношении АО «НПО «Импульс» (далее - Должник).

18 ноября 2021 года ФГУП «НПЦАП» было реорганизовано в форме преобразования в АО «НПЦАП».

11 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100815/2019 произведена процессуальная замена ФГУП «НПЦАП» на АО «НПЦАП».

6 февраля 2024 года при личном посещении Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу представителю АО «НПЦАП» была выдана копия постановления об окончании исполнительного производства № 290421/20/78003-ИП от 31.03.2021 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.