Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-56/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56/2024резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 г. полный текст изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным расторжения договора лизинга, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

- признать недействительным уведомление от 21.09.2023 № 1616 о расторжении договора лизинга от 01.06.2023 № ОВ/Ф-298890-01-01;

- признать договор лизинга от 01.06.2023 № ОВ/Ф-298890-01-01 действующим;

- обязать общество возвратить истцу предмет лизинга - экскаватор LGCE E6255F, VIN <***>, 2023 года изготовления.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета АО «Сбербанк Лизинг» осуществлять какие-либо действия по реализации предмета лизинга - экскаватора LGCE E6255F, VIN <***>, 2023 года изготовления;

- запрета Отделу государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять какие-либо регистрационные и иные действия в отношении предмета лизинга - экскаватора LGCE E6255F, VIN <***>, 2023 года изготовления;

- запрета АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) проведение торгов предметом лизинга - экскаватором LGCE E6255F, VIN <***>, 2023 года изготовления.

Определением от 22.03.2024 в качестве третьего лица привлечено ООО «СПЕЦТЕХЮГ23».

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля – ФИО4, пояснил, что свидетель явился в заседание и готов дать показания. Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

ФИО4 приглашен в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО4 дала соответствующую подписку.

На вопросы суда и сторон ФИО4 пояснил, что является сотрудником отдела экономической безопасности АО «Сбербанк Лизинг» с 2017 года по настоящее время. Свидетель сообщил, что проводил проверку безопасности по цессии с ИП ФИО3 на ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» (проверка деловой репутации, запрос документов - договоров с контрагентами). Также свидетель пояснил, что в разговоре была получена информация, что они (ООО «СПЕЦТЕХЮГ23») пользуются техникой на основании договора аренды. По ВотсАпп с номера 89313557701 прислали копию договора в цвете с подписями и печатями.

О причинах несогласования цессии, свидетель указал, что в связи с установлением факта передачи предмета лизинга третьим лицам, цессия была не согласована.

На вопрос истца: «Вы говорите, что разговаривали с руководителем, с кем вы разговаривали?», ФИО4 дал ответ: «Сейчас не могу вспомнить вот так сразу, это было лицо, ну, руководитель, который был указан именно в договоре аренды, был его телефон указан, он у нас выступал как цессионарий, по этому телефону я с ним и общался, ФИО5 кажется».

Также свидетель сообщил, что переговоры велись с корпоративного номера АО «Сбербанк Лизинг» - 89169159142. Документы были получены от руководителя ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» ФИО5. При общении с ИП ФИО3 была получена информация, что техника в аренде цессионария.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 01.06.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 (далее - договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ООО «КСК» (ОГРН <***>) по Договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее - имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора (п. 2.4. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора характеристики, индивидуально определяющие единицу Имущества (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) условия и сроки поставки, цена и условия оплаты имущества Продавцу приводятся в ДКП и указываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, Предметом лизинга является экскаватор LGCE E6255F, VIN <***>, 2023 года изготовления.

Истец поясняет, что предмет лизинга был передан в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2023.

Общая сумма Договора составляет 27 701 358 руб. (п. 3.1. Договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п. 3.3. Договора).

Истец указывает, что платежи по Договору Лизингополучателем производились в полном объеме, без задержки и нарушений условий Договора и Правил предоставления имущества в лизинг.

Между тем, от Юго-Западного регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» поступило уведомление № 1616 от 21.09.2023 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 от 01.06.2023 на основании п. 8.4.3 Правил предоставления имущества в лизинг, а именно в связи с тем, что Лизингополучатель осуществляет сублизинг или субаренду Имущества без письменного согласия Лизингодателя либо с нарушением требований п. 4.3. Правил.

Истец указывает, что 13.10.2023 экскаватор LGCE E6255F был изъят с места дислокации в принудительном порядке сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг» с устным уведомлением о том, что имеется задолженность по договору лизинга. Как указывает истец, данное утверждение не соответствовало действительности, задолженность отсутствовала, водитель экскаватора LGCE E6255F предоставил платежные документы и всю необходимую информацию. Также 13.10.2023 ИП ФИО3 поступило уведомление № 1616 от 21.09.2023 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 от 01.06.2023 в связи с передачей предмета лизинга в субаренду третьему лицу.

Истец поясняет, что передачу третьим лицам в аренду, субаренду предмет лизинга - экскаватор LGCE E6255F ИП ФИО3 не осуществляла. Экскаватор LGCE E6255F постоянно находился и работал по месту дислокации в Луганской области, Старобельский район, пгт. ФИО6, откуда и был изъят Лизингодателем, что подтверждается, в том числе, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что АО «Сбербанк Лизинг» установлено что 04.07.2023 между ИП ФИО3 и ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» был заключен договор аренды техники № 1 и подписан акта приема-придачи. Предметом аренды данного договора являлось переданное в лизинг ИП ФИО3 имущество по договору лизинга № ОВ/Ф298890-01-01 от 01.06.2023, в связи с чем, 01.06.2023 договор лизинга был расторгнут согласно п. 8.4.3. Правил, путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении по указанному в договоре адресу.

Истец указывает, что договор аренды техники № 1 от 04.07.2023 ИП ФИО3 не подписывала, транспортное средство третьим лицам не передавалось.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с подп. «а» п. 4.2. Правил к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 8.4.3 Правил к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

В договоре такие случаи предусмотрены не были.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик в дело представил копию подписанного договора аренды лизингового имущества между истцом и ООО «СПЕЦТЕХЮГ23».

Возражая против представленной копии, истец пояснил, что договор аренды не подписывался, техника в аренду не передавалась, истец нес расходы на содержание лизингового имущества , в частности, оплачивал расходы по техобслуживанию в ООО «РБА-МБ» на сумму 81 300 рублей по заказ-наряду от 28.08.2023.

Ответчик представил выписку по счету ООО «СПЕЦТЕХЮГ23», из которой следует, что 25.07.2023 и 25.08.2023 ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» производил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» оплату по договору лизинга за ИП ФИО3

Также ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» произвело оплату в ООО «РБА-МБ» за техобслуживание экскаватора LGCE E6255F в размере 82 020 рублей.

В совокупности со свидетельскими показаниями ФИО4 суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом полученного в лизинг экскаватора в аренду третьему лицу.

Таким образом, расторжение ответчиком договора лизинга является правомерным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк