Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А11-504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-504/2020
31 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» (602205, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100099241, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево), о взыскании 230 366 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ламмин» (далее – ООО «Ламмин», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2019 №502 за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 №6088, в сумме 48 994 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2019 о возврате продукции, на основании которого ответчик возвратил истцу товар на сумму 256 280 руб. 80 коп., однако истец неправомерно не принял часть товара, который, по мнению ответчика, находился в исправном состоянии, что подтверждается представленными доказательствами (актами, видео-фиксацией). Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об оплате товара направлена в адрес ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения, также в претензии отсутствует указание на необходимость оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 50 974 руб. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1000 руб. Кроме того, ответчик отметил, что в исковом заявлении не указано, что претензия адресована и ответчику и его поручителю по договору поручительства от 12.07.2019 №74 – ФИО3

Третье лицо в письменном заключении по иску просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО «Ламмин» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договора поставки №502, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар вассортименте, количестве, по цене в соответствии с выставленным поставщиком счетом и универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязуется уплатить 100 % цены партии товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Кредитный лимит составляет 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Ламмин» по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 №6088 и товарно-транспортной накладной от 13.08.2019 №3867 передало предпринимателю ФИО2 товар (радиаторы алюминиевые) на общую сумму 435 677 руб. 09 коп.

Письмом от 18.10.2019 покупатель гарантировал поставщику оплату товара на сумму 435 677 руб. 09 коп. в срок не позднее 15.11.2019.

Письменной претензией от 23.10.2019, полученной адресатом 08.11.2019, ООО «Ламмин» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием оплатить поставленный товар, также указало, что в противном случае общество обратится в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

06.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 12.07.2019 №502, согласно которому в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки (УПД № 6088 от 13.08.2019) в размере 435 677 руб. стороны достигли соглашения о возврате данной продукции покупателем в адрес поставщика на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения товар, соответствующий требованиям настоящего дополнительного соглашения принимается поставщиком. Сумма долга покупателя по УПД №6088 от 13.08.2019 подлежит уменьшению на сумму принятого товара.

По платежному поручению от 18.12.2019 №386 покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 179 396 руб. 39 коп.

24.12.2019 поставщиком составлен акт осмотра товара, согласно которому к возврату принят товар на сумму 207 285 руб. 96 коп. Также принято решение в принятии остального возвращенного товара отказать и вернуть товар грузоотправителю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 48 994 руб. 74 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 48 994 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 12.07.2019 №502, универсальным передаточным документом от 13.08.2019 №6088, подписанным сторонами без замечаний, гарантийным письмом от 18.10.2019.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика относительно неправомерности отказа истца от принятия товара на сумму 48 994 руб. 74 коп. к возврату по дополнительному соглашению от 06.12.2019 подлежит отклонению.

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 06.12.2019 стороны согласовали требования к упаковке (таре): товар должен быть в заводской упаковке, упаковка должна быть чистой, не иметь повреждений (вмятин, разрывов и прочего), пригодной для дальнейшей продажи, а также требования к товару: товар должен быть надлежащего качества, новым, не бывшим в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, не иметь сколов, вмятин, царапин и иных повреждений.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, товарному виду упаковки и товара производится поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара от перевозчика. Приемка осуществляется в одностороннем порядке без вызова представителяпокупателя. Результаты приемки оформляются актом, который обязателен для покупателя (пункт 7 дополнительного соглашения).

Согласно представленному истцом акту осмотра товара на предмет надлежащего состояния товара от 24.12.2019, комиссией в составе: кладовщика ООО «Ламмин», специалиста службы качества ООО «Ламмин», начальника склада ООО «Ламмин», установлено смятие упаковки товара, указанного в пунктах 3, 4, 6, 7, 11, 12 акта, повреждение (в том числе потертости, слом, скол, вмятины) товара, указанного в пунктах 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13 акта. Кроме того, истцом в обоснование возражений на доводы ответчика представлены фотографии непринятого к возврату товара.

В пункте 9 дополнительного соглашения стороны согласовали, что товар, не соответствующий требованиям настоящего дополнительного соглашения, поставщиком к возврату не принимается. Такой товар принимается на ответственное хранение. Покупатель обязан вывезти его своими силами и за свой счет.

Представленные ответчиком акты о приемке товара от 14.08.2019, 15.10.2019, акт осмотра товара от 10.12.2019, видеозапись не опровергают законность отказа истца от принятия товара. Из видеозаписи невозможно установить дату съемки, индивидуально-определенные (идентификационные) признаки товара, наличие/отсутствие подтверждений радиаторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца в принятии указанного товара, оформленного актом от 24.12.2019, который обязателен для покупателя в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения. Более того, из буквального толкования условий дополнительного соглашения не усматривается наличие безусловной обязанности поставщика принять возвращенный товар.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлена, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.11.2019 претензия от 23.10.2019 №413, содержащая с требования об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже установление судом, что направленная ответчику претензия не в полной мере соответствовала предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на не направление истцом претензии поручителю не опровергает законность предъявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По ходатайству ответчика ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 48 994 руб. 74 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупателем неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 1% от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 составил 181 371 руб. 30 коп. Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен истцом с учетом частичной оплаты товара 18.12.2019 и корректировки задолженности на сумму принятого к возврату товара. В представленном ответчиком контррасчете суммы процентов неправильно определен период начисления процентов и примененная ставка. Вопреки позиции ответчика в дополнительном соглашении стороны не согласовывали изменение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 13.08.2019 №6088.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. В данном случае договор заключен предпринимателем добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 994 руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 181 371 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» задолженность в сумме 48 994 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 181 371 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7607 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева