Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-91649/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-91649/20-143-666
г. Москва
05 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК 10 ГПЗ» (ИНН <***>) к САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.320.878 руб.05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.05.2020г

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК 10 ГПЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 1 320 878 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющимся в материалах дела возражал против удовлетворения заявленных требований , ссылаясь на то, что все обязательства выполнены, путем перечисления денежных средств в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик, ответчик) и ООО «СК 10ГПЗ» (страхователь, истец) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор страхования).

Оплаты по данным договорам проводились авансовыми платежами со стороны истца, с целью ускорения процесса заключения договора страхования и соблюдения интересов участника долевого строительства.

В силу определенных причин некоторые участники долевого строительства расторгали договоры долевого участия в строительстве, за расторжением договоров долевого участия в строительстве следовало расторжение договора страхования, в связи с прекращением страхового риска и возможности наступления страхового случая

Исходящими письмами № 52-СК от 03.02.2020г. и № 56/СК от 03.02.2020г. истец в соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 958 ГК РФ, п. 9.2 Правил № 169/1 «Страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» просило осуществить возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 888 452 руб. 29 коп., а также возврат излишне задвоенной страховой премии в размере 432 425 руб. 76 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заявлений.

Письмом за исх. № 00-99-43/3172 от 13.03.2020г. страховщик отказал в добровольном удовлетворении заявленных обосновывая свой отказ на изменение законодательства от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи, с чем договоры страхования гражданской ответственности досрочно прекращены со дня вступления изменений в законодательные акты. Данное обстоятельство распространялось на те договоры долевого участия, которые не были расторгнуты дольщиками и суммы страховых премий были (остатки) перечислены в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. По договорам долевого участия, которые были расторгнуты дольщиками и были заключены договоры страхования у страховщика возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), так как страхователь по расторгнутым договорам участия долевого строительства повторно получал страховую премию уже по новому договору долевого участия с новым дольщиком.

Истцом была направлена претензия за исх. № 260 от 09.04.2020г., данная претензия оставлена без рассмотрения со стороны ответчика (исх. № 00-99-43/5344 от 15.05.2020г.).

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования могут быть имущественные интересы. В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

На основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Оснований для удержания страховой премии по расторгнутым и задвоенным договорам долевого участия у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что все обязательства выполнены, путем перечисления денежных средств в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства признаются судом необоснованными.

Так, в фонд были перечислены денежные средства по неисполненным обязательствам Истца, а именно к действующим договорам страхования по не расторгнутым договорам долевого участия в строительстве (ДДУ), по которым в результате ввода объекта в эксплуатацию были получены квартиры дольщиками.

Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон) относится исключительно к тем договорам страхования, по которым были не расторгнутые ДДУ и акты сверки (ч. 8 ст. 3 Закона) говорит исключительно об этих договорах, расширительного толкования Закона нет, так как его действие направлено исключительно на защиту прав дольщиков и не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком и страхователем, как это указано в отзыве у ответчика.

Исходя из доводов ответчика одна и та же квартира может страховаться два и более раза, что противоречит цели страхования.

При расторжении ДДУ, страховой случай не может наступить, следовательно, у страховщика на сумму неиспользованной страховой премии возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 958, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» 1 320 878руб. 05коп. страховой премии и 26 209руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис