Решение от 21 января 2022 г. по делу № А53-36761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36761/21
21 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36761/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН)

об обязании, о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021



установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000518000100_71556-ГК от 11.04.2018г., о взыскании 1 019 705 рублей неустойки.

В связи с тем, что ответчиком на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке х. ФИО4 - а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» с подъездом к а/д «г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» на участке км 7+932 - км 11+127 в Мясниковском районе были устранены спорные дефекты, а следовательно, требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000518000100_71556 - ГК от 11.04.2018 было удовлетворено, истец заявил отказ от изложенного искового требования, заявил об уточнении требования в части взыскания неустойки до 156 055 рублей 03 копеек.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания устранить недостатки работ по государственному контракту следует прекратить.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Истец явку не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Министерства транспорта Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством транспорта Ростовской области (далее - Министерство) и ООО «РСУ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000518000100_71556-ГК от 11.04.2018 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке х. ФИО4 - а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» с подъездом к а/д «г. Ростов-на-Дону -ц.у. КСП «Темерницкое» на участке км 7+932 - км 11+127 в Мясниковском районе.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. По завершению работ Подрядчик обязан передать Государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств.

Работы были окончены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранение фиксируются двухсторонним актом, составленным в соответствии с пунктом контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Истец указал, что при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения согласно акту от 17.03.2021 выявлены дефекты, срок для устранения указанных дефектов составил до 15.05.2021. При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 19.05.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000518000100_71556-ГК от 11.04.2018г., о взыскании 1 019 705 рублей штрафа.

Ответчиком на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке х. ФИО4 - а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» с подъездом к а/д «г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП «Темерницкое» на участке км 7+932 - км 11+127 в Мясниковском районе устранены спорные дефекты.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000518000100_71556 - ГК от 11.04.2018.

Также, в связи с устранением ответчиком дефектов, истец изменил исковое требование о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п.7.4.1 государственного контракта.

Исходя из расчета, сумма пени составила 156 055 рублей 03 копеек за период с 15.05.2021 по 23.09.2021.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 156 055 рублей 03 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт, по своей правовой природе относятся к договору подряда и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 6.3 государственного контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика.

В силу пункта 11.5 государственного контракта государственный заказчик уведомляет Подрядчика о выявлении дефектов и дате составления двухстороннего акта любыми доступными средствами связи.

При неприбытии Подрядчика для составления акта в назначенный день или отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, Государственный заказчик назначает комиссию по фиксированию дефектов и их характера, которая составляет соответствующий акт без участия Подрядчика.

В своем исковом заявлении Министерство транспорта Ростовской области, ссылается на нарушение ООО «РСУ» срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, определенных Истцом в акте от 17.03.2021, и, применяя пункт 7.4.1 государственного контракта, настаивает на взыскании неустойки.

Согласно п. 7.4.1. государственного контракта № 0158200000518000100 71556 - ГК от 11.04.2018 «За просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

Исходя из расчета сумма пени составляет 156 055 рублей 03 копейки, за период с 15.05.2021 по 23.09.2021.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений государственного контракта (п.11.3, 11.5) Подрядчик не уведомлялся Заказчиком о наличии дефектов и соответственно о дате составления двухстороннего акта от 17.03.2021.

Как следует из положений государственного контракта (пункты 11.3, 11.5) обязательства по устранению недостатков в установленный срок возникает у Подрядчика именно с момента составления двустороннего акта, как с его участием, так и в его отсутствие при условии надлежащего уведомления об этом.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «РСУ» обязательство по устранению недостатков в установленный срок (15.05.2021) не возникло, то и основание для ответственности за нарушения этого обязательства также не возникло. Акт от 17.03.2021, составленный в отсутствие представителя общества, без надлежащего уведомления о дате его составления, не имеет юридической силы, а нарушение ООО «РСУ» отраженного в нем срока устранения недостатков, о котором Подрядчик не знал, не может служить основанием для начисления и уплаты неустойки.

Доказательств иного Министерство транспорта Ростовской области не представило.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Согласно фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, о наличии недостатков их виде, количестве и сроках устранения Ответчик узнал в претензии от 14.07.2021, полученной 05.08.2021. Исходя из установленного в акте от 17.03.2021 сроке устранения недостатков - 58 дней (до 15.05.2021) ООО «РСУ» данные недостатки были устранены в пределах этого срока в течение 49 дней (23.09.2021), о чем в этот же день, уведомило Заказчика письмом с приложением фотоматериалов по адресу электронной почты.

Тем не менее, названная претензия также не может служить основанием для начисления и уплаты штрафа, так как из положений государственного контракта таким основанием является только двусторонний акт и нарушение установленных именно в нем сроков устранения таких недостатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все работы по устранению недостатков выполнены Подрядчиком, а их результат используется Министерством транспорта Ростовской области по назначению, заказчик, в нарушение положений государственного контракта не направил Подрядчику уведомление о дате составления двустороннего акта, недостатки устранены Подрядчиком в пределах установленного актом от 17.03.2021 срока, после получения претензии, которой сведения о наличии недостатков впервые были доведения до него, оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Министерства транспорта Ростовской области от иска в части обязания устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000518000100_71556-ГК от 11.04.2018г., в указанной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко