Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-42462/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42462/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев В.Г. (доверенность от 18.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2017) ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-42462/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению АО "МАРКОН-ХОЛОД" о возмещении судебных расходов


по иску ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД"

к ООО "ХОЛОД-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАРКОН-ХОЛОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 52 000 руб. задолженности, 30 212 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2014 №40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 иск удовлетворен.

АО "МАРКОН-ХОЛОД" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 с ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" в пользу АО "МАРКОН-ХОЛОД" взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были оценены доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В связи с не выполнением ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" указанных судом в определении от 01.08.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 06.09.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "ХОЛОД-СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлен договор от 26.01.2015 №26-01/2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическое Товарищество" (исполнителем) и ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" (заказчиком); акт об оказании услуг от 28.02.2017, платежное поручение от 01.03.2017 №497 о перечислении 40 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.01.2015 №26-01/2015; приказ о приеме работника (Чеботарева В.Г.) на работу (л.д. 64-69).

В отзыве на заявление ответчик, полагая, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. завышены, просил уменьшить их размер до 10 000 руб. (л.д. 71).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; суд первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу не относился к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени; принимая во внимание размер заявленных исковых требований, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде до 20 000 руб. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем при изложении позиции относительно неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов общество "ХОЛОД-СЕРВИС" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела (л.д. 71 – 72, 75).

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 20 000 руб.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2017 года по делу № А56-42462/2016 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина