Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А32-50478/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50478/2019
г. Краснодар
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556) – Гудыменко Е.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1072312005248), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Левицкого Анатолия Евгеньевича, Рабинович Любови Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-50478/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество, ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не погашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль BMW Х-5, государственный регистрационный знак А005РТ93, VIN WBAFE81070LZ74191, год выпуска 2007, паспорт 77 ТУ 313945,

автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, государственный регистрационный знак В100СР93, VIN X4XFG41180L344293, год выпуска 2009, паспорт 39 МУ 255834,

кран автомобильный XCMG QY25K5-I, государственный регистрационный знак В800ВС123, VIN LXGCPA322BA013330, год выпуска 2011, паспорт 27 ТМ 879397,

кран автомобильный КС45717-К1, государственный регистрационный знак А060НУ93, VIN XVN45717K60102020, год выпуска 2006, паспорт 23 МК 985985,

кран автомобильный КС-45717-К-1, государственный регистрационный знак Е064ОМ93, VIN XVN45717K80103358, год выпуска 2008, паспорт 37 MP 707161 (далее – транспортные средства, легковые автомобили, краны автомобильные),

– обязать заинтересованных лиц погасить запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Левицкий А.Е., Рабинович Л.Б. (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. В отношении спорных транспортных средств 12.02.2018 заключен договор купли-продажи между ООО «Монолит-Строй» и Рабинович Л.Б., 06.04.2018 – договор купли-продажи между Рабинович Л.Б. и ООО «Зодчий». 06.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» обратился в Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) просил снять все ограничения с транспортных средств (двух автомобилей и трех кранов), в связи с признанием арбитражным судом данного общества несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства. Письмом от 09.08.2019 Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информировал представителя конкурсного управляющего о том, что наложенные на транспортные средства ООО «Монолит-Строй» ограничения не сняты. По мнению ООО «Зодчий», бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю и управления службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает его права, законные интересы. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов; принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Из норм статьи 13, части 1 статьи 140, части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело. При наличии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорные транспортные средства, а в дальнейшем – при обращении взыскания на указанные транспортные средства решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-8325/15, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для снятия ограничений. Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Подачей данного заявления общество пытается аннулировать ограничительные меры в обход правового механизма снятия обеспечительных мер, предусмотренного статьей 144 Гражданского процессуального кодекса. Заявитель не указал, в чем заключается бездействие управления службы судебных приставов. Права общества в рассматриваемой ситуации не могут быть нарушены бездействием управления службы судебных приставов, поскольку помимо ограничений, наложенных службой судебных приставов, и в дальнейшем снятых постановлениями судебных приставов от 26.03.2019, от 17.05.2019, от 27.05.2019, от 16.07.2019, имеются обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015. При рассмотрении спора во внимание принята правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 18-КГ13-191.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 25.06.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю погасить записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В удовлетворении требований к управлению службы судебных приставов отказано. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Зодчий» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 59, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению. Поскольку положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предполагают внесудебный правовой механизм отмены такой обеспечительной меры как арест, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обеспечительных мерах ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в постановлении ошибочно указано ГИБДД по Краснодарскому краю) обоснованно не сняло соответствующие ограничения, является ошибочным. Применительно к требованию о признании незаконным бездействия управления службы судебных приставов суд первой инстанции правомерно исходил из отмены постановлениями судебных приставов запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств; не нарушения прав общества бездействием управления службы судебных приставов.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит апелляционное постановление от 10.09.2020 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие снятие арестов с имущества должника на стадии банкротства. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 18-КГ13-191. В пункте 7 постановления Пленума № 59 судам указано на необходимость учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. В соответствии с частью 1 статьи 140, частями 1, 3, 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что при наличии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015 о наложении на спорные транспортные средства ареста, и обращении в дальнейшем на них взыскания, у управления МВД РФ отсутствовали основания для снятия ограничений. Позиция суда апелляционной инстанции приводит к тому, что нивелируется значение судебного акта, утрачивается его обязательность, установленная статьей 13 Гражданского процессуального кодекса. На стадии рассмотрения заявления о снятии ограничительных мер не имелось возможности установить исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № А2-8325/2015 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также доказательств получения ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании которого подлежали снятию ограничения в отношении спорного имущества. При наложении ограничений на транспортные средства нарушение законодательства Российской Федерации не допущено.

ООО «Зодчий» в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Определением суда округа от 17.12.2020 разбирательство по кассационной жалобе отложено, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю доводы кассационной жалобы поддержал, подтвердил ранее представленные обществом сведения об исполнении апелляционного постановления от 10.09.2020 по настоящему делу, снятии ограничений в отношении спорных транспортных средств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции констатировал, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска; установил наличие обеспечительной меры (арест), наложенной определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015 в отношении транспортных средств (два автомобиля и три крана) ООО «Монолит-Строй»; удовлетворение решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № 2-8325/15 иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Монолит-Строй» и физическим лицам, обращение данным решением взыскания на спорные транспортные средства; в отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, заключил об отсутствии у ГУ МВД России по Краснодарскому краю оснований для снятия ограничений в отношении транспортных средств; не выявил нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием управления службы судебных приставов.

Отменяя решение от 25.06.2020, и удовлетворяя требования в отношении бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, апелляционный суд, исходя из тех же фактических обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума № 59, указал на внесудебный механизм отмены обеспечительной меры (арест), принятой судом в отношении имущества лица (должника), признанного несостоятельным (банкротом); заключил, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника.

Поддерживая выводы апелляционного суда по существу спора, окружной суд учитывает разъяснения, закрепленные в пунктах 13, 14 постановления Пленума № 59, согласно которым, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые как в исполнительном производстве, так и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложенные на имущество должника аресты и ограничения снимаются только на основании судебного акта о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства без актов органов, налагавших аресты и ограничения, об их снятии или отмене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651).

Учитывая изложенное, не имеет правового значения указание подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Сославшись в решении на разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума № 59, суд первой инстанции не учел, что они сформулированы применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и введению судом процедуры наблюдения, что в рассматриваемом случае места не имело, ввиду возникновения спорных правоотношений после принятия судом решения от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015 о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы, мотивированные разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 59.

Примененные судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума № 59, в отличие от настоящего дела, относятся к записям об аресте в ЕГРН. При этом такие аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми с момента, предусмотренного Законом о банкротстве, соответствующие записи об аресте в ЕГРН подлежат погашению; любое заинтересованное лицо вправе обжаловать, выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при наложении ограничений на транспортные средства во внимание окружным судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора не являлось наложение таких ограничений.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции и ГУ МВД России по Краснодарскому краю не учли включение требований ПАО «Банк ВТБ 24», являющихся спорными в гражданском деле № А2-8325/15, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств ООО «Монолит-Строй», определением арбитражного суда от 26.08.2015 по делу № А32-15090/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй», как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, им не принято каких-либо мер, в том числе по предложению конкурсному управляющему ООО «Монолит-Строй» представить дополнительные сведения и документы, направленных на установление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № А2-8325/2015 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Аргумент подателя жалобы о том, что позиция суда апелляционной инстанции приводит к тому, что нивелируется значение судебного акта (об обеспечении иска), утрачивается его обязательность, установленная статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отклонению. Вопросы снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, в качестве последствия открытия конкурсного производства, также регламентированы федеральным законом (статья 126 Закона о банкротстве) и наступают с даты принятия арбитражным судом судебного акта (решения о признании должника банкротом).

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании которого подлежали снятию ограничения в отношении спорного имущества, не только не опровергают необходимость снятия спорных ограничений на основании соответствующего судебного акта по делу о банкротстве, но и противоречат представленному в материалы заявлению представителя конкурсного управления ООО «Монолит-Строй» о снятии ограничений, одним из приложений к которому поименована копия решения арбитражного суда от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015 (т. 1, л. д. 127 – 129), наличие сомнений в достоверности копии названного судебного акта (соблюдении порядка удостоверения копии судебного решения) из письма МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 не усматривается (т. 1, л. л. д. 40).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 10.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции ими не опровергнута. Суд апелляционной инстанции повторно и всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-50478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин