Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-22548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22548/2021
г. Челябинск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмПро», г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧКЗ № 3» (ОГРН <***>), ООО «УралЛегионАвто74» (ОГРН <***>), АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>), ООО ТПК «НК-МЕТ» (ОГРН <***>), ООО НПП «Юпитер» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 986 884 руб. 96 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Радуга»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмПро», г.Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ИмПро»), о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №3 от 22.11.2019 в сумме 3 986 884 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины. общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмПро», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 3 986 884 руб. 96 коп.,

В обоснование иска общество со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ указало на неисполнение ответчиком обязательств на сумму 3 986 884 рубля, перечисленных в качестве аванса по договору подряда.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и почтовые конверты о направлении определений суда по юридическим адресам (л.д.144-146, 158-164).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Радуга» (заказчик, истец) и ООО «ИмПро» (подрядчик, ртветчик) заключен договор подряда № 3(далее -договор подряда), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству коробки здания на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне №48 в Курчатовском районе г. Челябинска» (далее - объект) в соответствии с технически задание (приложение № 1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.15-22).

Подрядчик обязуется выполнить работы лично, собственными силами и средствами (электроэнергия предоставляется заказчиком) и с частичным использованием материалов заказчика (давальческий материал (оборудование), а также, собственных конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (п. 1.3. договора).

Сроки производства работ: начало работ - 22.11.2019, окончание работ - 28.02.2020 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 15 520 972 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, аванс в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается заказчиком подрядчику в срок до 31.01.2020.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательных форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, с учетом всех ранее произведенных заказчиком выплат.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1. договора сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и промежуточным актом об использовании давальческого материала (оборудования) и окончательным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и окончательным актом об использовании давальческого материалы (оборудования).

В соответствии с п.8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных пунктами 8.2.1-8.2.6 договора.

При принятии заказчиком решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке или об отказе заказчика от исполнения настоящего договора по основаниям предусмотренным настоящим договором и нормами действующего российского законодательства, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если в уведомлении заказчиком не указан в срок (п. 8.4. договора).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2),

Во исполнение п.2.1 договора истец платежными поручениями № 11 от 27.11.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 55 от 09.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 95 от 18.12.2019 на сумму 500 000 рублей 00 коп., № 110 от 20.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 111 от 20.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 4 от 14.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 22 от 22.01.2020 на сумму 142 982 рубля, № 23 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей осуществил перевод денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 4 142 982 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (л.д. 87-93).

Также истцом произведена оплата счетов, выставленных ООО НПП «Юпитер», ООО ТПК «НК-МЕТ», ООО «ЧКЗ № 3», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УралЛегионАвто74», на основании писем ответчика № 41 от 29.01.2020, № 39 от 23.01.2020, 38 от 23.01.2020, 37 от 23.01.2020, 36 от 17.01.2020, 35 от 17.01.2020, платежными поручениями № 23 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 56 от 03.02.2020 на сумму 294 196 рублей, № 53 от 30.01.2020 на сумму 360 127 руб. 66 коп., № 40 от 27.01.2020 на сумму 287 920 руб. 00 коп., № 38 от 23.01.2020 на сумму 115 887 руб. 70 коп., № 21 от 20.01.2020 на сумму 214 850 руб. 00 коп., № 6 от 17.01.2020 на сумму 115 168 рублей 00 коп. на общую сумму 1 415 149 руб. 36 коп., в т. ч. НДС 20% (л.д. 94-105).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций по спорному договору акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 571 246 руб. 40 коп., в том числе НДС, в частности, акт выполненных работ № 1 от 27.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 341 095 руб. 20 коп., № 2 от 27.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 1 230 151 руб. 20 коп. (л.д. 107-111).

Также между сторонами подписан и скреплен печатями организаций справка № 1 от 27.12.2019 на сумму 1 571 246 руб. 40 коп. (л.д. 106).

12.04.2021 № 16 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 3 986 884 рубля 94 копейки, которая получена ответчиком 26.05.2021 (л.д. 5-13).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 27.11.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 55 от 09.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 95 от 18.12.2019 на сумму 500 000 рублей 00 коп., № 110 от 20.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 111 от 20.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 4 от 14.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 22 от 22.01.2020 на сумму 142 982 рубля, № 23 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей осуществил перевод денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 4 142 982 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (л.д. 87-93), а также истцом произведена оплата счетов, выставленных ООО НПП «Юпитер», ООО ТПК «НК-МЕТ», ООО «ЧКЗ № 3», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УралЛегионАвто74», на основании писем ответчика № 41 от 29.01.2020, № 39 от 23.01.2020, 38 от 23.01.2020, 37 от 23.01.2020, 36 от 17.01.2020, 35 от 17.01.2020, платежными поручениями № 23 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 56 от 03.02.2020 на сумму 294 196 рублей, № 53 от 30.01.2020 на сумму 360 127 руб. 66 коп., № 40 от 27.01.2020 на сумму 287 920 руб. 00 коп., № 38 от 23.01.2020 на сумму 115 887 руб. 70 коп., № 21 от 20.01.2020 на сумму 214 850 руб. 00 коп., № 6 от 17.01.2020 на сумму 115 168 рублей 00 коп. на общую сумму 1 415 149 руб. 36 коп., в т. ч. НДС 20% (л.д. 94-105).

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы по спорному договору выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 1 571 246 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 341 095 руб. 20 коп., № 2 от 27.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 1 230 151 руб. 20 коп. (л.д. 107-111).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы не выполнены и не сданы в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.9. спорного договора, предусматривающего его действие до полного выполнения сторонами своих обязанностей, то данный договор являлся действующим.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии № 16 от 12.04.2021, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание платежных поручений не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 986 884 рублей 96 копеек ((4 142 982 руб. 00 + 1 415 149 руб. 36 коп.) – 1 571 246 руб. 40 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 3 986 884 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 934 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 934 рубля, что подтверждается чек – ордером от 29.06.2021 (л.д. 9/1).

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмПро», г.Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 3 986 884 рубля 96 копеек, 42 934 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова