Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-60266/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60266/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2022) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-60266/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой»

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Учреждение, ответчик) 1 773 989 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 495 851 рублей 02 копейки неустойки начисленной за период с 21.10.2020 по 29.10.2020 по договору подряда от 02.06.2020 № 108-20, а также 53 439 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 01.07.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 99 170 рублей 20 копеек неустойки, 1 334 040 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 20 463 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2021 по дату фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих передачу исполнительной документации в день завершения работ; представленный оригинал журнала работ не содержит указания на передачу исполнительной документации и актов приемки работ; при установлении размера неустойки ответчик при удержании с подрядчика (истца) неустойки уже уменьшал ее размер. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что просрочка ответчиком оплаты работ составила больше, чем просрочка истца по выполнению работ.

ООО «ПитерСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда №108-20 от 02.06.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить текущий ремонт 2-й части 3-го этажа Учебного корпуса для размещения факультета конфликтологии Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 15.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, начало выполнения работ: на следующий день после получения авансового платежа.

В силу пункта 2.12 договора, срок производства работ: 11 недель с даты перечисления авансового платежа.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 470 325,11 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора, авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 1 447 032,51 руб. производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора.

Окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости работ, что составляет 13 023 292,60 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня выполнения условий раздела 2 Договора. По согласованию сторон возможна поэтапная оплата работ (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора после окончания выполнения работ по договору в целом подрядчик предоставляет заказчику по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ (п. 2.2. Договора), полный комплект исполнительной документации для текущего ремонта, счет и счет-фактуру. Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней после получения указанных документов проверить предоставленные унифицированные формы КС-2, КС-3, окончательный акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать и направить один экземпляр документов подрядчику, либо письменный мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков (в т.ч. в гарантийный период) по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заказчик вправе в бесспорном порядке удержать суммы неустоек (пеней) при окончательном расчете с подрядчиком (пункт 8.6 договора).

05.06.2020 стороны подписали акт приема-передачи

Во исполнение условий договора платежным поручением от 09.06.2020 №2510 Учреждение перечислило Обществу 1 447 032 руб. 51 коп. аванса.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по договору, Учреждение при окончательном расчете за выполненные работы удержало 1 773 989 руб. 75 коп. неустойки.

Общество, не согласившись с периодом просрочки, и размером неустойки и 04.12.2020 направило заказчику претензию № 104-п с требованием оплатить работы в полном объеме.

Отказ Учреждения в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аванс в размере 1 447 032 руб. 51 коп. перечислен заказчиком платежным поручением от 09.06.2020 № 2510, в связи, с чем работы в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подлежали выполнению до 25.08.2020.

По акту от 05.06.2020, подписанным и.о. начальника РСС и главным специалистом управления по АХР заказчика и начальником участка подрядчика, передан объект работ.

При этом ссылка в названном акте на окончание работ не позднее 20.08.2020 не свидетельствует об изменении условия договора о выполнении работ, поскольку подписан не уполномоченными на то лицами.

Заказчик без извещения подрядчика 17.09.2020 произвело осмотр объекта и составило акт с перечнем замечаний для устранения.

Подрядчик по реестру передал заказчику 10.09.2020 исполнительную документацию.

В письме от 20.09.2020 № 88-п Общество уведомило о завершении работ по договору и просило произвести приемку работ.

Заказчик в письме 23.09.2020 № 972 просило устранить выявленные недостатки и направил акт рекламации.

В письме от 28.09.2020 № 89-п Общество уведомило о том, что на 25.09.2020 работы по договору завершены.

Стороны подписали акты формы КС-2 от 04.08.2020 № 1 на сумму 2 108 899 руб. 78 коп, от 14.08.2020 № 2 на сумму 1 064 106 руб. 65 коп., от 24.09.2020 № 3 на сумму 11 018 911 руб. 55 коп (подписан заказчиком 28.10.2020).

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 заказчик подписал 28.10.2020, указав, что сроки выполнения работ нарушены; сдача работ 25.09.2020; удержаны пени 1 773 989 руб. 75 коп.

В материалы дела представлена ксерокопия реестра документации о принятии 25.09.2020 Учреждением документации с перечнем из 251 пункта, в который вошли акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт.

Учреждение заявило, что его вариант реестра документации от 25.09.2020 содержит перечень документации из 243 пунктов, в котором отсутствуют акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела оригинал Учреждения реестра документации на 243 пункта и оригинал Общества на 251 пункт.

Оригинал реестра на 243 пункт Общество в материалы дела не представило.

Учреждение в Уведомлении от 30.10.2020 указало, что оригинал акта от 24.09.2020 фактически получило 20.10.2020, в связи, с чем с учетом пункта 5.6 договора и срока приемки работ в течение 7 рабочих дней названный акт подписало 28.10.2020, а срок оплаты до 11.11.2020.

Учреждение перечислило за выполненные работы оплату в полном объеме 30.10.2020 с вычетом удержанной суммы 1 773 989 75 руб. неустойки.

В Уведомлении от 30.10.2020 Учреждение подтвердило, что работы предъявлены Обществом к приемке 25.09.2020, но не согласилось с тем, что закрывающую документацию получило 25.09.2020 по реестру, поскольку в его оригинале реестра отсутствует данная документация (акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020).

В письме от 21.10.2020 № 1071 Учреждение указало, что по состоянию на 20.10.2020 не получило от ответчика акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт.

Общество в письме от 26.10.2020 заявило возражения.

В материалы дела Обществом представлена копия общего журнала работ 04/2020, с подписями со стороны Учреждения его представителя по контролю за ходом выполнения подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение не отрицало ведение подрядчиком данного журнала, но на вопрос суда о том, что оригинал журнала по завершении работ хранится у заказчика пояснило, что оригинал им утрачен.

Согласно журналу, подрядчик вел работы с 05.06.2020 по 24.09.2020, и в разделе 6 приведен перечень исполнительной документации, переданной вместе с журналом заказчику, в том числе акт сдачи-приемки работ от 24.09.2020 согласно пункту 251 реестра.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 31 день, в Уведомлении от 30.10.2020 начислил на основании пунктов 8.2 и 8.6 договора за 25 дней неустойку в размере 1 773 989 руб. 75 коп и удержал ее из стоимости подлежащих оплате работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 16.08.2021 о задолженности Общества по оплате 1 773 989 руб.75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ на 31 день, то есть с 26.08.2020 по 25.09.2020, в связи, с чем размер неустойки на основании пункта 8.2 договора за указанный период составляет 1 099 873 руб. 64 коп. (2 199 747 руб. 29 коп.), исходя из обоюдной вины сторон в невыполнении работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Судом первой инстанции установлено, что в письмах от 29.06.2020 № 148, от 19.08.2020 № 70-п и 71-п подрядчик уведомлял заказчика о задержке выполнения работ в связи с задержками поставки материалов в результате сложившейся ситуации с распространением инфекции (Covid-19), представив письма своих поставщиков.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки (31 день), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 219 974 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 554 015 руб. 02 коп. (1 773 989,75-219 974,73) неосновательного обогащения.

Поскольку на основании пунктов 5.6 и 4.1.2 договора после сдачи работ и получения акта просрочка по их оплате заказчиком наступила с 20.10.2020, оплата с учетом уведомления об удержании произведена Учреждением 30.10.2020, исходя из чего Общество правомерно предъявило 495 851 руб. 02 коп. за период с 21.10.2020 по 29.10.2020.

Учитывая, что в отношении заказчика также установлен достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки (8 дней), принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 99 170 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлено о взыскании 53 439 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Учреждение необоснованно удержало из стоимости работ 674 116 руб. 11 коп. проценты за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 составили 20 463 руб. 93 коп.

Также подлежит удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2021 по дату фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-60266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев