Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А59-1556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-546/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП Юн Ю.Е.: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2022;

от ГКУ «Сахдормониторинг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2023№б/н; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2023 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А59-1556/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ОГРНИП 310650103700032, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области е го аппарат (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО4 (далее - истец, ИП Юн Ю.Е., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее - ответчик, учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 руб.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, общество), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, которые в представленных отзывах на исковое заявление поддержали правовую позицию истца.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 5 800 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 руб., всего – 5 823 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 вышеуказанное решение изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 5 980 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 988 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ «Сахдормониторинг», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия контракта, в том числе пункты 9.6 и 9.7 контракта. Отмечает, что условие, предусмотренное пунктом 9.7 контракта, применяются только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не имеет стоимостного выражения, между тем стоимость одного километра пробега, а равно и одного рейса является единственным ценовым показателем в контракте, поэтому заказчик при невыполнении подрядчиком рейсов начисляет последнему неустойку в соответствии с пунктом 9.6 контракта, которая составляет 1 500 000 руб.

Предприниматель и Банк представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают относительно приведенных учреждением доводов, просят оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГКУ «Сахдормониторинг» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Юн Ю.Е. относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Сахдормониторинг» (Заказчик) и ИП Юн Ю.Е. (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 10 от 17.03.2021 года (далее -Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу (далее - работы) на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Контракта в течение срока действия Контракта Подрядчик выполняет работы по тарифам на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах, утвержденным соответствующим нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Сахалинской области в области государственного регулирования тарифов (приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области).

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренных приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

Цена Контракта составляет: 30 000 000 рублей (пункт 2.2).

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту (пункт 2.7).

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 Контракта Подрядчик обязан, в том числе, соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, и составляет 8 078 225 руб. 07 коп. Исполнение Контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.8 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате в пользу Заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства Подрядчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5000 руб.

Согласно Приложению № 1 к Контракту автобусный маршрут пролегает от остановки Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска до ЖК «Зеленая планета» (в прямом направлении) и от ЖК «Зеленая планета» до Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска (в обратном направлении). Протяженность маршрута 13,7 км. (в прямом и обратном направлении). От Железнодорожного вокзала Южно-Сахалинска автобус должен отправиться в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:28 и далее до 21:10, от ЖК «Зеленая планета» автобус должен отправиться также в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:18 и далее до 21:46.

Согласно требованиям к характеристикам и оборудованию транспортных средств количество транспортных средств: 3 единицы с учетом резервного автобуса.

Как следует из Приложения № 4 к Контракту цена 1 км. пробега в 2021 году составляет 49,09 руб./км.

Приложение № 10 к Контракту установлено количество отступлений от требований к качеству осуществлению перевозок. Согласно данному приложению в отношении таких нарушений, как несоблюдение сводного расписания/графика движения, установленного в п.6 Приложения № 1 к контракту, невыполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, возможность отступлений от условий контракта не предусмотрена. Также указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен пунктом 9.7 контракта.

С целью предоставления обеспечения исполнения Контракта ИП Юн Ю.Е. (Принципал) был заключен договор № 9991-ON1/54354 c ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант), согласно которому Гарант предоставляет Принципалу гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром - ГКУ «Сахдормониторинг» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «ЮжноСахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (пункты 2.1, 2.2).

Сумма гарантии составляет 8 078 225,07 рублей (пункт 2.3).

Срок действия гарантии с даты ее выдачи по 31.01.2024 года.

Согласно пункту 4.2.2 договора если после рассмотрения Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов требование признано Гарантом надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа Бенефициару.

В силу пункта 4.2.3 договора Принципал уплачивает сумму возмещения в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу уведомления Гаранта, указанного в пункте 4.2.2 договора.

Во исполнение данного договора Банком была выдана независимая банковская гарантия от 10.03.2021 года № 9991-ON1/54354.

При исполнении Контракта Учреждением истцу были выставлены требования об уплате штрафов:

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 18.11.2021 года на общую сумму 8 075 000 рублей, в том числе, на сумме штрафов в размере 6 000 000 рублей по данным требованиям.

Как следует из пояснений сторон, требование № 4.10-792/21 от 21.05.2021 года было отозвано, в связи с чем общая сумма штрафов составила 6 575 000 рублей.

Банк письмом от 13.12.2021 года № 6096 уведомил ИП Юн Ю.Е. об удовлетворении требований Учреждения на сумму 6 575 000 руб.

ИП Юн Ю.Н. в порядке пункта 4.2.3 договора № 9991-ON1/54354 отдельными платежами по 250 000 каждый на основании требований Банка возмещает последнему произведенную выплату Учреждению по банковской гарантии, согласно пояснениям представителя Банка на дату вынесения резолютивной части решения первой инстанции выплачено 2 500 000 руб.

Посчитав, что требования об уплате штрафов в общей сумме 6 000 000 руб. выставлены Учреждением необоснованно, штрафы начислены в чрезмерной сумме, ИП Юн Ю.Е. обратилась с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 000 руб. - денежных средств, которые Предприниматель уплатила и должна будет уплатить Банку по договору о предоставлении банковской гарантии.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375.1, 779, 781 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа), пришел к выводу о том, что порядок определения размера штрафа, примененный учреждением, является правильным, поскольку невыполнение рейса имеет стоимостное выражение в контракте, поэтому в данном случае применяются условия пункта 9.6 контракта, предусматривающего штраф в размере 1 500 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд признал размер начисленной заказчиком неустойки чрезмерным, тем самым снизил её размер до 50 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем признал начисление неустойки в размере 200 000 руб. за четыре нарушения правомерным.

Апелляционная коллегия признала такие выводы суда первой инстанции ошибочными. Дополнительно проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с положениями норм материального права, применяемых в рамках настоящего спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в соответствии с которыми при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, суд апелляционной инстанции установил, что в коде отступления 2 приложения № 1 к приложению № 10 контракта предусмотрено, что за невыполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, предусмотрен штраф, в размере, установленном пунктом 9.7 контракта, тем самым пришел к вывод, что размер штрафа за четыре нарушения составляет 20 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ): это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий контракта, в том числе пунктов 9.6 и 9.7 контракта. Отмечает, что условие, предусмотренное пунктом 9.7 контракта, применяются только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не имеет стоимостного выражения, между тем стоимость одного километра пробега, а равно и одного рейса, является единственным ценовым показателем в контракте, тем самым заказчик при невыполнении подрядчиком рейсов начисляет последнему неустойку в соответствии с пунктом 9.6 контракта, которая составляет 1 500 000 руб.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, верно установил, что в коде отступления 2 приложения № 1 к приложению № 10 контракта прямо предусмотрено, что за несоблюдение сводного расписания/графика движения, установленного в пункте 6 Приложения № 1 к контракту, не выполнения рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, предусмотрен штраф, в размере, предусмотренном пунктом 9.7 контракта, который составляет 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Тот факт, что выявленные заказчиком нарушения имеют стоимостное выражение, а именно определена стоимость одного рейса, не свидетельствует о необходимости применения штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта, вопреки условиям, изложенным в коде отступления 2 приложения № 1 к приложению № 10, с учетом применения разъяснений пункта 45 Постановления № 49

Таким образом, доводы о необходимости начисления неустойки за выявленные нарушения по пункту 9.6 контракта являются несостоятельными.

Учитывая доказанность четырех допущенных нарушений со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 20 0000 руб.

Как следует из материалов дела, учреждением предъявлено Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме, в том числе, 6 000 000 руб., представляющих собой штрафные санкции, наложенные на ИП Юн Ю.Е. в соответствии с требованиями от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21, от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21, которое выплачено гарантом, таким образом, сумма убытков за вычетом правомерно начисленных штрафов составляет 5 980 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А59-1556/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина