Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А46-1256/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1256/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12859/2017) Муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-1256/2017 (судья Колмогорова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307550503600061) к Муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН <***>) о взыскании 99 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» ФИО3 по доверенности № 04 от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 сроком действия на два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП «ЦНДиР», предприятие, ответчик) о взыскании 99 153 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-1256/2017 исковые требований удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан. Апеллянт указывает, что заявки заказчика (предприятия), счет на оплату предпринимателем в материалы дела не представлены; акт выполненных работ № 252 от 20.07.2016 подписан неуполномоченным лицом; выполненный объем работ не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № Ф.2016.168904, завышен истцом в отсутствие согласования с ответчиком; задолженность за оказанные ИП ФИО2 услуги уже была взыскана в рамках дела № А46-1254/2017.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (пояснения ИП ФИО2) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела (том 2 л. 8-10).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ИП ФИО2 (исполнитель) и МП «ЦНДиР» (заказчик) подписан договор № 252 (том 1 л. 18-19), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам. Оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в течение 7 дней после согласования заявки сторонами.

Расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней (пункт 3.1 договора № 252).

Как указывает истец, выполненные в соответствии с условиями договора № 252 от 20.07.2016 предпринимателем работы на сумму 99 153 руб. приняты МП «ЦНДиР» без замечаний и возражений, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 252 от 20.07.2016 на выполнение работ-услуг (том 1 л. 20).

Поскольку оплата за выполненные работы предприятием не произведена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 1.1 спорного договора стороны указали, что исполнитель оказывает услуги согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленным счетам.

Заявки предприятия в материалы дела не представлены. Однако в спорном договоре форму заявок и порядок их направления стороны не предусмотрели.

Риск подписания договора без определения конкретных видов, объемов и стоимости работ несут обе стороны договора.

Однако с учетом того, что обязанность по направлению заявок лежит на заказчике, позиция заказчика, ссылающегося в жалобе на отсутствие в материалах дела заявок, но при этом через своих работников принявшего результат работ, не может расцениваться в качестве добросовестной. Оспаривая предъявленный к оплате истцом объем работ, доказательств направления истцу заявок на иные объемы податель жалобы не обосновал и допустимыми доказательствами не подтвердил, действительные заявки в рамках спорного договора в материалы не представил.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт № 252 от 20.07.2016 (том 1 л. 20), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: широкоформатную печать на полиэстере, плотность 115 гр.; обработку края оверлоком, прошивку кармана.

Довод предприятия о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5, выданная 14.07.2016 за подписью руководителя и печатью МП «ЦНДиР», которая предусматривает право данного лица получать товары, материалы и имущество с правом подписи документов (том 1 л. 22).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в доверенности наименования организации (индивидуального предпринимателя), у которой представитель вправе получать товары, материалы, не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку указанный документ выдан не для осуществления разовой сделки, а на продолжительный срок (от 14.06.2016 сроком до 31.12.2016) и на получение товара у неопределенного круга лиц.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик предъявлял предпринимателю претензии по поводу качества, объема, сроков выполненных работ по договору № 252 от 20.07.2016, предприятием в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения предпринимателем и принятия предприятием работ по договору № 252 от 20.07.2016.

Доводы МП «ЦНДиР» о несоответствии выполненного объема работ техническому заданию к муниципальному контракту № Ф.2016.168904, завышении объемов работ (широкоформатной печати) не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Муниципальный контракт № Ф.2016.168904 заключен между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик). Ответчик стороной указанного контракта не является.

Из текста спорного договора между истцом и ответчиком не следует, что он подписаны в рамках исполнения муниципального контракта. Сведений о том, что истцу поручено выполнение работ в объемах, установленных муниципальным контрактом, не имеется. Доказательств выполнения истцом работ в большем, чем ему поручено объеме, ответчиком не представлено.

Несостоятельным является довод предприятия, что спорная задолженность взыскана в рамках дела № А46-1254/2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование ИП ФИО2 о взыскании с МП «ЦНДиР» задолженности по договорам № 253 от 21.07.2016, № 279 от 05.08.2016, № 281 от 08.08.2016, № 291 от 10.08.2016; в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на акты № 253 от 21.07.2016, № 291 от 10.08.2016, № 279 от 05.08.2016, № 281 от 08.08.2016. Таким образом, круг юридических обстоятельств, составляющих основание исков по настоящему делу и делу № А46-1254/2017, не совпадает, в связи с чем тождественность исков отсутствует.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты МП «ЦНДиР» выполненных ИП ФИО2 работ, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 99 153 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-1256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая