Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А10-2259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2259/2020
10 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Иллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов – открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС №0102200001620000455 – недействительными,

о признании контракта №0102200001620000455 от 10.04.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС №0102200001620000455 – недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор (онлайн), ФИО3 - представитель по доверенности №2021 от 01.06.2020, ФИО4 - представитель по доверенности №2020 от 01.06.2020 (онлайн),

от ответчика Республиканского агентства по государственным закупкам: ФИО5, представитель по доверенности №28 от 17.07.2020,

от ответчика ООО «Иллада»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству по государственным закупкам о признании торгов – открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС №0102200001620000455 – недействительными, о признании контракта №0102200001620000455 от 10.04.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», извещение в ЕИС №0102200001620000455 – недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что Республиканским агентством по государственным закупкам в соответствии с извещением №0102200001620000455 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер", размещенным в единой информационной системе (ЕИС www.zakupki.gov.ru) 27.02.2020, были проведены торги в форме конкурса .

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.03.2020 №ПРОI1 всего на торги было подано две заявки с идентификационными номерами: 107085642 и 107096164. Все заявки были признаны соответствующими по результату рассмотрения первых частей.

Победителем признано ООО «Иллада». По результатам торгов с победителем ООО «Иллада» заключен контракт №0102200001620000455 от 10.04.2020г.

Истец считает, что при определении победителя конкурса нарушены требования части 6 статьи 54.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Истец указал, что в случае верного (законного) рассмотрения и оценки заявки ООО «Иллада» по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу» данному участнику должны были начислить меньшее количество баллов, чем истцу, в связи с чем, истец должен был быть признан победителем конкурса. Истец указал, что рассмотрев и оценив заявку ООО «Иллада» конкурсная комиссия признала соответствующими 24 договора, что является незаконным и необоснованным, так как у участника имелось лишь 4 соответствующих условиям конкурсной документации договора (контракта).

Также истец указал, что по показателю «квалификация трудовых ресурсов , предлагаемых для оказания услуг» конкурсная комиссия , действуя в соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, не должна была принимать к оценке документы по трудовым ресурсам, представленные ООО «Иллада». Поскольку во всех представленных договорах гражданско-правового характера отсутствует указание на срок их действия и срок исполнения обязательств, нельзя сделать вывод , что они являлись действительными на момент подачи и рассмотрения заявки участника.

По мнению истца, заявка ООО «Иллада» по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» должна быть оценена в 0 баллов.

Согласно расчету истца, заявка ООО «Иллада» могла получить 55,8 баллов , заявка истца 100 баллов.

Истец считает, что нарушение положений части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Истец просит признать торги недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 54.7, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик Республиканское агентство по государственным закупкам иск не признало. В обоснование возражений ответчик указал, что оснований для признания спорных торгов и спорного контракта недействительными не имеется. Для подтверждения опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по открытому конкурсу в электронной форме истец представил 13 контрактов, из которых признали соответствующими 13, ООО «Иллада» представило 28 контрактов, из которых соответствующими признали 24.

Ответчик по доводу о том, что были приняты договоры , заключенные с ООО «Лотос», которое на момент проведения конкурса было ликвидировано, указал, что конкурсная комиссия не обязана проверять достоверность представленной в составе заявки участником закупки информации. Информация о ликвидации ООО «Лотос» у комиссии отсутствовала.

В случае принятия конкурсной комиссией к оценке не 24 договоров, а 22 договоров , т.е. за минусом двух договоров с ООО «Лотос», данное обстоятельство не повлияет на результаты оценки заявок.

В отношении доводов о необоснованности принятия конкурсной комиссией договоров , представленных ООО «Иллада» в подтверждение квалификации трудовых ресурсов, ответчик указал, что было принято 5 договоров на оказание услуг по профессиональному обучению по программе «Парикмахер стилист». Договоры заключены в январе 2020г, участник несет ответственность за представление действующих договоров, оснований для их отклонения у комиссии не было.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иллада».

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ».

В судебное заседание ответчик ООО «Иллада» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848851272.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000849893127.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Республиканское агентство по государственным закупкам иск не признал. Поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.02.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0102200001620000455 о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Объект закупки - оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе "Парикмахер".

Уполномоченный орган - Республиканское агентство по государственным закупкам (далее – Агентство).

Дата и время окончания подачи заявок – 23.03.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта – 560 000,00 руб.

Заказчик - ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ».

Идентификационный код закупки – 202032311286503230100100680018542244.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 24.03.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки на участие под идентификационными номерами 107085642 и 107096164. Конкурная комиссия, рассмотрев обе заявки, признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, допустила участников к участию в конкурсе.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 27.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе присвоены участнику под номером 107085642 (Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования «Миллениум», далее – Учреждение) 40,75 баллов, участнику 107096164 (ООО «Иллада», далее – Общество) 51 балл.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса от 30.03.2020 конкурсной комиссией в результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе Учреждению присвоено общее количество баллов 80,75; Обществу – 88,14 баллов.

Победителем признано ООО «Иллада». Истец занял второе место.

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0102200001620000455 от 30.03.2020 между ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0102200001620000455.

Предметом контракта является обязанность исполнителя оказать образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер» по заданию Заказчика с использованием своих материалов.

Цена контракта составляет 420 000 руб. (п.2.1).

Сроки оказания услуг: со дня подписания до 15.12.2020 (п.3.2).

Учреждение с результатами конкурса не согласилось.

Предметом иска является требование о признании торгов и контракта недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 29 Информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости критериев: 1. Цена контракта . Значимость критерия – 40% ; 2. Квалификация участника закупки . Значимость критерия - 60%.

Порядок оценки заявок, величины значимости критериев предусмотрены приложением № 2 к конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.6. приложения № 2 к конкурсной документации победителем признается участник закупки , заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Для оценки заявок участников закупки используются следующие критерии:

Критерий 1: Цена контракта. Значимость критерия - 40%.

Критерий 2: Квалификация участников закупки. Значимость критерия - 60%.

2.1. Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг. Значение показателя 30%.

2.2. Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу. Значимость показателя 70%.

2. Порядок оценки

2.1. Оценка заявок по стоимостным критериям оценки.

Цена контракта. Значимость критерия - 40%.

Порядок оценки заявок по критерию:

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта" (), определяется по формуле:

а) в случае если ,

,
где:

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

б) в случае если ,

,
где - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по стоимостному критерию «Цена контракта» вычисляется путем умножения количества баллов, полученных от оцениваемого участника на коэффициент значимости критерия.

2.2.Оценка заявок по нестоимостному критерию.

Квалификация участников закупки. Значимость критерия: 60%

Сумма максимальных значений всех показателей критерия – 100 баллов

Показатель С1: Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для оказания услуг. Значимость показателя - 30%.

При оценке по данному показателю будет оцениваться количество дипломированных специалистов (в штате участника конкурса или привлекаемых участником конкурса по трудовому договору, гражданско-правовому договору), прошедших повышение квалификации (переподготовку) в сфере, связанной с объектом закупки.

Подтверждается при наличии всех нижеперечисленных документов:

- копии дипломов об образовании;

- копии трудовых книжек работников либо копии действующих гражданско-правовых договоров, на основании которых работают квалифицированные специалисты (в случае привлечения соисполнителей, на основании гражданско-правовых договоров).

- копии документов (удостоверения, аттестаты, свидетельства и др.), подтверждающих прохождение повышение квалификации (переподготовку)

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю С1) (НЦБ1), определяется по формуле:

НЦБ1 = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Показатель С2: Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу. Значимость показателя - 70%.

Оценивается опыт оказания услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан по объекту закупки. Оценивается количество контрактов, договоров за последние 3 года. Стоимость каждого контракта, договора должна составлять не менее 20% цены контракта.

Подтверждается предоставлением копий исполненных договоров, контрактов с актами сдачи-приемки оказанных услуг по таким договорам, контрактам.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю С2) (НЦБ2), определяется по формуле:

НЦБ2 = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» вычисляется путем умножения суммы баллов по двум показателям на коэффициент значимости критерия.

Согласно приложению №2 к протоколу рассмотрения вторых частей заявок Учреждением (истцом) по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» представлены 13 контрактов (договоров), из них комиссия признала соответствующими требованиям 13 контрактов (договоров).

Обществом по данному показателю представлены 28 контрактов (договоров), из них комиссия признала соответствующими требованиям 24 контракта (договора).

По показателю «Квалификация трудовых ресурсов , предлагаемых для оказания услуг» Учреждением представлены документы на 12 специалистов, соответствуют 10, Обществом представлены на 20 специалистов, соответствуют 5.

Конкурсной комиссией присвоены по критерию «Квалификация участников закупки» Учреждению – 40,75 баллов, Обществу – 51, по критерию «Цена контракта» Учреждению – 40 баллов, Обществу – 37,14 балла, итоговый результат составил : Учреждение 80,75 баллов, Общество – 88,14 баллов.

Довод истца о неправомерности оценки конкурсной комиссией заявки ООО «Иллада» , суд находит не обоснованным.

Согласно пункту 2.2. Порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю С1 «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для оказания услуг» оценивается количество дипломированных специалистов (в штате участника конкурса или привлекаемых участником конкурса по трудовому договору, гражданско-правовому договору), прошедших повышение квалификации (переподготовку) в сфере, связанной с объектом закупки.

В подтверждение квалификации конкурсной документацией предусмотрено представление: копии дипломов об образовании, копии трудовых книжек работников либо копии действующих гражданско-правовых договоров, на основании которых работают квалифицированные специалисты (в случае привлечения соисполнителей, на основании гражданско-правовых договоров), копии документов (удостоверения, аттестаты, свидетельства и др.), подтверждающих прохождение повышение квалификации (переподготовку).

Конкурсной комиссией приняты в подтверждение квалификации трудовых ресурсов 5 договоров, заключенных ООО «Иллада» с ФИО6 от 08.01.2020г, с ФИО7 от 15.01.2020г, с ФИО8 от 17.01.2020г, с ФИО9 от 20.01.2020г, с ФИО10 от 27.01.2020г, согласно которым специалисты обязуются оказать Обществу образовательные услуги по профессиональному обучению по программе «Парикмахер стилист».

На привлекаемых специалистов представлены копии дипломов об образовании, копии документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки).

Доводы истца о том, что данные договоры не содержат сроков действия , сроков оказания услуг и потому, должны были быть отклонены конкурсной комиссией, суд находит не обоснованными.

Согласно конкурсной документации участник представляет договоры , на основании которых работают специалисты. Договоры заключены в январе 2020г. Вопрос о заключенности (незаключенности) указанных договоров касается только сторон договора. В полномочия конкурсной комиссии оценка договоров на предмет их заключенности не входит. Сведений о том, что данные договоры прекращены у конкурсной комиссии не имелось. Следовательно, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в принятии данных договоров в качестве подтверждения наличия специалистов для оказания услуг по объекту закупки.

Значимость показателя «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» 30%.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю С1) (НЦБ1), определяется по формуле:

НЦБ1 = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Учитывая, что максимальное предложение из предложений по критерию оценки представлено Учреждением - на 10 специалистов (п.2 приложения № 2 к протоколу ( л.д.53 т.1), количество баллов ООО «Иллада» составляет по данному показателю 15 баллов из расчета 0,3х100х(5/10), что отражено в протоколе подведения итогов открытого конкурса от 30.03.2020г.

Рассмотрев доводы истца относительно неправомерности оценки конкурсной комиссией заявки ООО «Иллада» по показателю С2 «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу», суд установил следующее.

Согласно конкурсной документации по данному показателю оценивается опыт оказания услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан по объекту закупки. Оценивается количество контрактов, договоров за последние 3 года. Стоимость каждого контракта, договора должна составлять не менее 20% цены контракта. Подтверждается предоставлением копий исполненных договоров, контрактов с актами сдачи-приемки оказанных услуг по таким договорам, контрактам.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к протоколу открытого конкурса ( л.д.53 т.1) Учреждением представлены 13 контрактов, которые признаны соответствующими требования конкурсной документации.

ООО «Иллада» представлены 28 контрактов (договоров), из которых признаны соответствующими 24.

Истец считает, что из 24 договоров соответствуют объекту закупки лишь 4:

- №0102200001617001362 от 29.05.2017, заключенный с ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» на сумму 210 000,00 руб,

- №0102200001619004038 от 18.10.2019, заключенный с ГКУ «Центр занятости населения города Гусиноозерска» на сумму 191 062,56 руб,

- №0102200001619000265 от 05.04.2019, заключенный с ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» на сумму 200 000,00 руб,

- №0102200001618003295 от 08.08.2018, заключенный с ГКУ «Центр занятости населения города Гусиноозерска» на сумму 119 902,90 руб.

Истец заявил о неправомерности принятия конкурсной комиссией 22 контрактов, указав на несоответствие их объекту закупки.

Из указанных истцом 22-х договоров два договора конкурсной комиссией не были приняты к оценке : договор №26 от 17.09.2018, заключенный с ООО «Перспектива Авто», договор №19 от 11.02.2019, заключенный с ИП ФИО11

Возражения истца рассмотрению в данной части не подлежат.

В отношении остальных договоров истец считает, что поскольку объектом закупки является оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер», для подтверждения соответствия должны быть представлены исполненные договоры (контракты) именно на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Парикмахер» за последние 3 года с ценой не менее 112 000 руб ( 20% НМЦК = 560 000 руб).

Довод истца суд находит не обоснованным.

Согласно конкурсной документации предметом оценки является опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта.

Как следует из спорных договоров, предметом договоров являлись деятельность по организации ООО «Иллада» дополнительного профессионального образования, переподготовке и повышению квалификации по профессии «Парикмахер»» либо по обучению граждан по заявкам заказчиков (сторон договора) по профессии «Парикмахер».

Услуги по данным договорам носят сопоставимый характер с объектом закупки - оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «Парикмахер». Ссылки истца на то, что договоры должны быть только на обучение безработных граждан, несостоятелен, поскольку для обучения по специальности «Парикмахер» не имеет значение статус обучаемого лица. Уровень лица, который оказывает услуги по профессиональному обучению, и уровень подготовки специалиста (обучаемого) не зависит от того является ли обучаемое лицо безработным или нет. Представленные Обществом договоры подтверждают опыт оказания образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «Парикмахер».

В части доводов истца о неправомерности принятия к оценке договоров №43 от 13.05.2019, № 67 от 02.09.2019, заключенных ООО «Иллада» с ООО «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , суд находит доводы обоснованными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 04.12.2017г, следовательно, ООО «Лотос» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица с 04.12.2017г. Представленные договоры заключены с лицом , прекратившим свою деятельность. В качестве доказательств опыта оказания услуг договоры не могли быть приняты конкурсной комиссией в виду того, что заключены с недействующим юридическим лицом.

Доводы истца относительно того, что акты сдачи оказанных услуг к контрактам №0102200001618003233 от 24.08.2018, № 19 от 11.02.2019г, № 92 от 14.10.2019г, № 52 от 18.06.2019 № 58 от 08.10.2018г, № 15 от 20.09.2017г, № 6 от 15.01.2018г, № 10 от 04.02.2019г не подтверждают оказание услуг, суд находит их несостоятельными.

Так к контракту №0102200001618003233 от 24.08.2018, заключенному с ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» на сумму 240 000,00 руб, представлены акт от 12.12.2018 на сумму 120 000 руб., акты приема-передачи от 26.10.2018 на сумму 120 000 руб за период обучения с 01.10.2018г по 30.11.2018г, от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб за период обучения с 28.08.2018г по 26.10.2018г. В данных актах указано, что услуги приняты по контракту №0102200001618003233 от 24.08.2018 и договору №27400002/1801 от 01.10.2018.

Государственный контракт согласно данным Реестра заключенных контрактов в Единой информационной системе закупок исполнен на 240 000,00 рублей, а в разделе «Вложения» именно этими актами подтверждается исполнение контракта. Также приложены и сами договоры №24000001/1801 от 28.08.2018 и №27400002/1801 от 01.10.2018, из смысла текста которых видно, что они заключены на основании государственного контракта №0102200001618003233 от 24.08.2018 и закрепляют исполнение контракта в два этапа, а не являются самостоятельными договорами с отдельным исполнением.

С учетом данных обстоятельств, указание на договор №27400002/1801 от 01.10.2018 в актах само по себе не может служить препятствием для не допуска основного контракта №0102200001618003233 от 24.08.2018 к оценке.

Доводы истца в части договоров №92 от 14.10.2019, №52 от 18.06.2019, заключенных с ООО «Сибирь», и договоров №58 от 08.10.2018, №15 от 20.09.2017, №6 от 15.01.2018, №10 от 04.02.2019, заключенных с ИП ФИО12, относительно того, что представленные акты выполненных работ не содержат дат составления и подписания, суд находит доводы необоснованными.

Суд отмечает, что данные договоры заключены между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, следовательно, данные субъекты вправе оформлять договора и акты на свое усмотрение.

Порядок оформления актов выполненных работ между Обществом и его контрагентами для конкурсной комиссии значения не имеет, поскольку важны фактически исполненные и принятые работы.

Отсутствие даты в актах , подписанных сторонами договоров, само по себе не может являться основанием для отказа в принятии договоров к оценке.

Таким образом, к оценке могли быть приняты 22 контракта (договора), то есть за исключением двух договоров Общества с ООО «Лотос».

Вместе с тем, необоснованное принятие к оценке двух данных договоров на результат конкурса не повлияет.

Значимость показателя С2 «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с предметом контракта по настоящему конкурсу» - 70%.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю С2) (НЦБ2), определяется по формуле:

НЦБ2 = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Следовательно, заявка ООО «Иллада» по данному показателю составляет 70% из расчета 70х100х22/22.

Рейтинг заявки по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» вычисляется путем умножения суммы баллов по двум показателям на коэффициент значимости критерия . Значимость критерия - 60%.

Таким образом, по критерию «Квалификация участника закупки» рейтинг заявки ООО «Иллада» составляет 51 баллов из расчета (70+15) х 60%.

Спора по критерию «Цена контракта» между сторонами не имеется.

Рейтинг заявки ООО «Иллада» по данному критерию 37,14 баллов.

Итоговый рейтинг составляет 88,14 баллов.

Рейтинг заявки Учреждения составляет : по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 41,3 балла из расчета 0,7 х 100х 13/22; по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» - 30 баллов из расчета 0,3 х 100х10/10, по критерию «Квалификация участника закупки - 42,78 баллов из расчета (41,3 + 30) х 60%.

Рейтинг заявки Учреждения по критерию «Цена контакта» - 40 баллов. Итоговый рейтинг заявки Учреждения 82,78 баллов.

Таким образом, принятие конкурсной комиссией в составе заявки ООО «Иллада» к оценке 24 договоров , а не 22 договоров, соответствовавших требованиям конкурсной документации, на результаты определения победителя конкурса не повлияли.

Доводы истца о нарушении его прав не состоятельны, оснований для признания торгов недействительными у суда не имеется.

В связи с этим, оснований для признания спорного контракта недействительным у суда также не имеется.

В удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова