Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А34-9942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9942/2020
г. Курган
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 527 587 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 12, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка, паспорт, ФИО4, доверенность от 16.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2018 по 20.04.2020 в размере 1 026 169 руб. 98 коп., неустойки за период с 08.09.2019 по 20.04.2020 в размере 501 417 руб. 35 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 276 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № UT01-106 (том 1 л.д. 11-12) с протоколом разногласий от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификации к договору; выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок; подписанием универсального передаточного документа или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя. Спецификация, УПД и (или) счет на оплату являются приложением к договору – его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Согласно пункту 6.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за десять дней до истечения срока его действия.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 13 219 098 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами и доверенностями (том 1 л.д. 14-150, том 2 л.д. 1-2).

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по основному долгу отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1157 от 14.12.2018, № 522 от 15.05.2019, № 678 от 18.06.2020 с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (том 2 л.д. 141, 145, 150). Вместе с претензиями в адрес ответчика направлены счета на оплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом № UN-13354 от 14.12.2018, № UN-7663 от 14.05.2019, № UN-5229 от 18.06.2020 (том 2 л.д. 144, 148, том 3 л.д. 9).

Факт получения ответчиком претензии с приложенными документами подтвержден отметкой на претензии от 14.12.2018 и почтовыми квитанциями (том 2 л.д. 149, том 3 л.д. 10).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции ответчиком на сумму 13 219 098 руб. 48 коп. и ненадлежащее исполнение по оплате подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 20.08.2020.

Доводы ответчика о приемке товара и подписанием документов неуполномоченным представителем судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о неподписании договора со стороны ответчика, либо возможном подписании договора с использованием факсимиле, что не предусмотрено соглашением сторон, судом отклоняются.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали возможность обмена документами по факсимильной связи, которые приравниваются к оригиналу до момента получения оригинала документа, если можно достоверно установить, что он исходит от другой стороны, в связи с чем получение или отправка сообщения с использованием факсимильной связи, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Также суд учитывает наличие судебных дел в рамках которых рассматривались требования, вытекающие из договора поставки № UT01-106 от 22.08.2016 с протоколом разногласий от 28.10.2016 (А34-2466/2017, №А34-9926/2019), о недействительности договора ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, что истец произвел поставку без предварительной оплаты, не имеют правового значения, поскольку товар принят покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (том 3 л.д. 35-39), начисленных исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.3 договора, суд признал, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом установлением слишком высокой ставки по коммерческому кредиту подлежит отклонению.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих уменьшить установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, одной из форм злоупотребления правом может являться установленный судом факт применения чрезмерно высокого процента по предоставлению коммерческого кредита.

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление правом. Установленная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Как следует из договора, первоначально ставка процента за пользование коммерческим кредитом была установлена в размере 0,2%. Согласно подписанному протоколу разногласий к договору от 28.10.2016 в отношении указанного условия стороны согласовали размер процентов 0,1%.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом (не соответствия такой ставки обычно применяемым в регионе ставкам процентов за пользование коммерческим кредитом) не представлено, оснований для признания ставки злоупотреблением правом не имеется.

Напротив, истцом представлены договоры с иными контрагентами, заключенные с применением более высокого процента, нежели по рассматриваемому договору между истцом и ответчиком (в деле).

Ссылка ответчика на непредоставление истцом спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции несостоятельна, поскольку такое условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2018 по 20.04.2020 в размере 1 026 169 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 501 417 руб. 35 коп. за период с 08.09.2019 по 20.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий) установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объёме.

Счета на оплату договорной неустойки направлены ответчику вместе с претензиями.

Расчет неустойки (том 3 л.д. 40-44) произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2020, акт № 1 от 31.07.2020, расходный кассовый ордер от 31.07.2020 № UТ-160 (том 2 л.д. 138-140).

Договором на оказание юридических услуг от 21.07.2020, заключенным между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), предусмотрено оказание юридических услуг: подготовка искового заявления к должнику – АО «Курганские прицепы» по факту неисполнения им обязательств по договору поставки № UT01-106 (взыскание процентов, неустойки за 2018-2020 годы и судебных расходов), а также согласована стоимость оказанных услуг 20 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании 06.10.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной не является.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 276 руб., что подтверждается платежным поручением № 12693 от 11.08.2020 (том 1 л.д. 10).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 276 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в последующем было снято представителем с рассмотрения (аудиозапись судебного заседания от 06.10.2020 (17:46)), в связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области платежным поручением №3584 от 01.10.2020 в размере 13 000 руб. (т.3л.д.94) подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2018 по 20.04.2020 в размере 1 026 169 руб. 98 коп., неустойку за период с 08.09.2019 по 20.04.2020 в размере 501 417 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 276 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 13 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3584 от 01.10.2020 за экспертизу по делу № А34-9942/2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина