Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-7488/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7488/2024
город Самара
16 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО1, доверенность от 19 декабря 2023 года,

от ООО «Облбыттехника» - ФИО2, доверенность от 19 июня 2023 года,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Бизнес-Новация» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-7488/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ООО «Облбыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары ФИО3, город Самара,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

Начальнику ОСП Кировского района города Самары, город Самара,

ОСП Кировского района города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тюмень,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Начальнику ОСП Кировского района города Самары, ОСП Кировского района города Самары, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области и ООО «Бизнес-Новация», о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.02.2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, которое определением суда от 07.03.2024 г. принято к производству.

Также в суд поступило заявление ООО «Облбыттехника» о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ОСП Кировского района города Самары на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, которое определением суда от 07.03.2024 г. было удовлетворено.

21.03.2024 г. от Министерства имущественных отношений Самарской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25.04.2024 г. в удовлетворении заявленного министерством ходатайства отказано.

Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель министерства.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей министерства и общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 и 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что отсылка общества на отчет от 22.12.2023 г. несостоятельна, так как постановление судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 08.02.2024 г. вынесено на основании иного оценщика, а именно отчета от 01.02.2024 г.

Судом указанный довод министерства отклоняется, поскольку материалы дела содержат спорный отчет оценщика, указанный отчет был принят судебным-приставом исполнителем, опечатка в заявлении не является существенным обстоятельством для отмены принятой судом предварительной обеспечительной меры.

По смыслу положений ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые обеспечительные меры непосредственно касаются прав и обязанностей ООО «Облбыттехника», т.к. не позволяют ОСП Кировского района города Самары совершать действия, направленных на реализацию арестованного имущества.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер (отмене обеспечительных мер) суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между тем суд обязан при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер учитывать баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что принятые определением от 07.03.2024 г. обеспечительные меры разумны, приняты с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также суд обоснованно посчитал, что в ходатайстве министерства отсутствует указание на какие-либо юридически значимые обстоятельства, не оцененные судом при принятии обеспечительных мер, что доводы министерства о нарушении прав, а так же затягивания процесса исполнения судебного акта не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, и установил, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-7488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан