Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А60-9018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9018/2024
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев первоначальное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № С-3 948 от 23.08.2023 г., платы за хранение товара, обязании осуществить выборку товара,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион»: ФИО1, доверенность от 21.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь": ФИО2, доверенность от 21.05.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЕГИОН (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось  к ООО "КОМСОМОЛЬСКСТРОЙСМЕСЬ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № С-3 948 от 23.08.2023 г.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы заявителя суд признал дело подготовленным и  не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания. С учетом назначения основного судебного заседания на другую дату ответчику предоставлена возможность на представление отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2024.

Обществом  "КОМСОМОЛЬСКСТРОЙСМЕСЬ" в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление.

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛЕГИОН ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с его поступлением.

Судебное заседание отложено до 29.05.2024.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен судом.

Также ходатайствует об уточнении требований, просит:

Взыскать с ООО «Комсомольскстройсмесь» задолженность по договору поставки № С-3 948 от «23» августа 2023 года в размере 2 421 140  рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комсомольскстройсмесь» плату за хранение Товара, начисленную на момент вынесения решения суда.

Обязать ООО «Комсомольскстройсмесь» осуществить выборку готового Товара по договору поставки № С-3 948 от 23.08.2023 г. со склада ООО НПО «Легион».

Взыскать с ООО «Комсомольскстройсмесь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 080 рублей 42 копейки.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просит предоставить  время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, возражает против рассмотрения по существу.

Определением суда от 29.05.2024 судебное заседание отложено до 15.07.2024.

Ответчиком представлен отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание отложено до 14.08.2024.

ООО НПО «Легион» представлен расчет стоимости хранения товара, приобщен судом.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2024.

12.09.2024 от заявителя поступили документы, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, «23» августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (Покупатель) был заключен договор поставки № С-3 948 от 23.08.2023 г.     

В рамках указанного договора, согласно условиям спецификаций, Поставщиком была изготовлена следующая продукция:

 Спецификация №1 от 23.08.2023 г.

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Опора силовая граненая ОСГК-ЛГСА-0,4-9,0-150/260-4 (без лючка) (гор. цинк) сталь 09Г2С

10

шт

48 380,00

483 800,00

2
Фундамент 3ДФ-219х6-3,0-495х16-6х35-420 грунт (с метизами)

10

шт

20 255,00

202 550,00

3
Кронштейн однорожковый К1-1,5-1,5-5-1 гор. цинк

10

шт

4 500,00

45 000,00

4
Опора силовая граненая ОСГК-ЛГСА-1,0-9,0-130/300-6 (без лючка) (гор. цинк) сталь 09Г2С

12

шт

73 680,00

884 160,00

5
Фундамент 3ДФ-273х6-3,0-495х20-8х35-420 грунт (с метизами)

12

шт

26 760,00

321 120,00

6
Кронштейн однорожковый К1-1,5-1,5-4-1 гор. цинк

12

шт

4 250,00

51 000,00

Общая стоимость продукции составила: 1 987 630 рублей. 

Условия оплаты: 70% от суммы настоящей спецификации оплачиваются покупателем предварительно, оставшиеся 30% от суммы настоящей спецификации оплачиваются       покупателем по факту готовности  продукции к отгрузке.

 Условия поставки: самовывоз (выборка) со склада поставщика.

Спецификация №2 от 23.08.2023г.:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Опора РМГ-2 (серия 3.503.2-80.9) разборная (Гор.цинк) замена трубы в поясе тр.180х8 на тр.219х6 ГОСТ 10704, остальной материал и марка стали, согласно серии 3.203.9-80.2)

2
шт

307 450,00

614 900,00

2
Опора РМП-2 (серия 3.503.2-80.9) разборная (Гор.цинк) замена трубы в поясе тр.180х8 на тр.219х6 ГОСТ 10704, остальной материал и марка стали, согласно серии 3.203.9-80.2)

1
шт

667 590,00

667 590,00

3
Ростверк РС-1 (Гор.цинк)

4
шт

128 800,00

515 200,00

4
Свая стальная винтовая 1-лопастная O 108/8/300*6/6000 бесш. сталь 09Г2С (Гор.цинк)

16

шт

43 560,00

696 960,00

Общая стоимость продукции составила: 2 494 650 рублей. 

Условия оплаты: 70% от суммы настоящей спецификации оплачиваются покупателем предварительно, оставшиеся 30% от суммы настоящей спецификации оплачиваются покупателем по факту готовности  продукции к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз (выборка) со склада поставщика.

Кроме того, после изготовления фундаментов 3ДФ-219х6-3,0-495х16-6х35-420 грунт (с метизами) и  3ДФ-273х6-3,0-495х20-8х35-420 грунт (с метизами)  между сторонами договора было достигнуто соглашение о доставке указанной продукции силами поставщика согласно условиям спецификации №4 от 13.10.2023 г.:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Транспортные услуги  по доставке фундаментов по сч. 1379 от 23.08.2023г. до г.Комсомольск-на-Амуре

1
шт

180 000,00

180 000,00

Условия доставки: Доставка до г. Комсомольск-на-Амуре.

Фундаменты были доставлены в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1266 от 23.10.2023 г. Поставка данной части товара и оказание транспортных услуг по доставке данной части товара сторонами не оспаривается.

Покупателем 23.08.2023 года была произведена предоплата за товар по спецификации №1 от 23.08.2023 г. в размере 993 815 рублей (платежное поручение №23 от 04.09.2023 г.) и по спецификации №2 от 23.08.2023 г., в размере 1 247 325 рублей (платежное поручение №24 от 04.09.2023 г).

Поставщик  01.12.2023 года, направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2023 г., о готовности продукции к отгрузке товара.

Покупатель выборку товара не произвел. Оставшуюся часть оплаты в размере 2 421 140 рублей 00 копеек (включая оплату услуг по доставке в размере 180 000 рублей) истцу не перевел.

   15.12.2023 года истец передал невыбранный товар на хранение склада, что подтверждается актами приема передачи продукции на склад.

Поставщик  направил в адрес покупателя претензию №471 от 25.12.2023 г.

Претензия  поступила в адрес нахождения ответчика 12 января 2024 г., что подтверждается  данными почтового идентификатора. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» в арбитражный суд с первоначальным иском, общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" – со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Содержание договора, заключенного между сторонами, позволяет его квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки, подряда (изготовления товара для покупателя по индивидуальному заказу), хранения.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, поставщик обязуется поставить товар, который изготавливается по индивидуальному заказу для нужд конкретного покупателя.

При этом, исходя из пункта 4.1 и 4.3 договора, п. 1 и 3 спецификаций, для начала работ по изготовлению и дальнейшей поставки должны быть соблюдены следующие условия: подписание спецификаций, рабочей документации и предоплата в размере 70%.

При этом, исходя из материалов дела, предоплата была осуществлена в размере 50 %, что сторонами не оспаривается, то есть одно из условий для производства и поставки не было выполнено.

Между тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.10.2023 № 11/10-23. Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, между сторонами существуют разногласия относительно толкования данного письма. По мнению поставщика, данное письмо свидетельствует о просьбе поставить  всю продукцию по спецификациям  № 1 и 2 к договору, в то время как покупатель считает, что просьба о поставке распространяется только на продукцию, в отношении которой была согласована доставка по спецификации № 4.

Суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, пришел к выводу, что гарантийное письмо необходимо толковать как просьбу о поставке всей продукции по договору поставки, поскольку через запятую упоминаются ТМЦ по договору и по спецификации № 4, в связи с чем данное гарантийное письмо может быть истолковано как согласие на досрочную поставку согласно пункту 4.2 договора, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара, несмотря на нарушение условия по проценту предварительной оплаты.

После изготовления продукции 01.12.2023 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции (получено покупателем в этот же день 01.12.2023 посредством электронной почты). Согласно пункту 4.10 договора, при отгрузке товара на условиях самовывоза, срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1000,00 (одна тысяча рублей, 00 копеек) в т.ч. НДС за одну тонну веса товара в сутки.

Покупатель выборку товара не произвел, в связи с чем поставщик 15.12.2023 передал невыбранный товар на хранение склада, что подтверждается актами приема-передачи продукции на склад.

Между тем, как следует из материалов дела, покупатель направил в адрес поставщика 22.11.2023 письменное уведомление исх. № 22/11-23 о прекращении действия договора и требование вернуть уплаченные по договору 1 537 470 рублей. Указанные документы были направлены почтовой связью, исходя из данных об отслеживании почтового отправления (ШПИ 68102989008269), были вручены 07.12.2023 – уже после направления и получения письма о готовности продукции.

На основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае существенное нарушение со стороны поставщика не усматривается, неоднократное нарушение сроков поставки отсутствует. Таким образом, односторонний отказ покупателя от договора нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, у покупателя сохранялась обязанность по принятию товара в срок, установленный договором. В связи с тем, что товар не был получен на условиях самовывоза взыскание платы за его хранение является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункт 10.1), данный договор заключен на срок до 31.12.2023, считается продленным если ни одна из сторон не направить письменное уведомление о прекращении не менее чем за один месяц до истечения срока действия. Как следует из материалов дела, покупатель направил уведомление о прекращении 22.11.2023, в связи с чем срок действия договора истек 31.12.2023.

 Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, уведомление о готовности продукции было направлено поставщиком и получено покупателем, однако выборка товара не произведена.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что согласование сторонами поставки на условиях самовывоза, не освобождает поставщика от возврата заявленных покупателем по встречному иску денежных средств, с учетом следующих конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В связи с тем, что действия покупателя по направлению письма с  требованием о возврате перечисленных им денежных средств явно выражают отсутствие волеизъявления на получение товара, на дальнейшее намерение на сохранение, продолжение договорных отношений что в совокупности с условиями пункта 10.1 договора, не позволяет признать спорный договор продленным после 31.12.2023.

Поскольку поставщик в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка купли-продажи, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, то действуя разумно, осмотрительно и последовательно, в случае невыборки истцом товаров в разумные сроки, он, как поставщик по основаниям, изложенным выше, имел право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, если у него возникли, либо мог и должен был понимать, что после истечения срока действия договора возможность понуждения покупателя к исполнению обязательств, то есть за пределами срока действия договора, не может быть осуществлена, так как договор срок своего действия исчерпал, вследствие чего удержание денежных средств поставщиком не будет признано обоснованным в отсутствие встречного исполнения.

Ссылка поставщика на пункт 6.5 договора о невозможности потребовать возврата предоплаты отклоняется судом с учетом фактических обстоятельств дела и истечения договора на момент рассмотрения дела в суде. Исходя из условий данного пункта поставщик вправе удержать из сумм, полученных от покупателя, денежные средства для покрытия своих расходов (затрат). Судом поставщику предлагалось представить калькуляцию затрат, поставщиком в материалы дела представлена таблица, вместе с тем, данная калькуляция не может быть принята судом, поскольку затраты документально не подтверждены. Судом в судебном заседании 18.09.2024 ставился вопрос о необходимости представления времени для представления дополнительных доказательств, стороны иные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, представить отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в дел доказательствам.

Вместе с тем, данный факт не препятствует поставщику обратиться за защитой своих прав, обратившись за взысканием понесенных убытков – фактических затрат на производство товара по индивидуальному заказу.

Первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично, исходя из того, что в период действия договора исходя из незаконности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора у него сохранялась обязанность принять товар, в связи с чем поставщик правомерно в соответствии с условиями договора передал товар на хранение. Суд исходит из следующего расчета стоимости хранения за период с 15.12.2023 по 31.12.2023:

по спецификации № 1: 6,184 т*17 дней*1000 рублей=105128 рублей,

по спецификации № 2: 9,362 т*17 дней*1000 рублей=159154 рублей,

итого 264 282 рублей.

Иные требования о взыскании неуплаченной суммы по договору, обязании осуществить выборку, о взыскании расходов за хранение за период после 31.12.2023 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока договора.

Встречное исковое заявление удовлетворяется судом полностью, сумма, взыскиваемая по встречному исковому заявлению, проверена судом, признана арифметически верной: 1537470=993 815 рублей (платежное поручение №23 от 04.09.2023 г.)+ 1 247 325 рублей (платежное поручение №24 от 04.09.2023 г)-180000 (транспортные услуги, приняты по УПД № 1266 от 23.10.2023)-523670 (поставленные фундаменты, приняты по УПД № 1265 от 23.10.2023).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме расходов по хранению за период с 15.12.2023 (дата передачи на хранение) до 31.12.2023 (дата прекращения действия договора), встречный иск, цена которого представляет собой сумму предоплаты за товар за вычетом стоимости фактически полученного товара (доставленного по спецификации № 4 и транспортных услуг), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за хранение товара с 15.12.2023 по 31.12.2023 в размере 264 282 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 914 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 537 470 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 375 руб. 00 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм, по результатам зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскстройсмесь" (ИНН <***>) задолженность в размере 1273188 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 26075 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 914 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          И.В. Зверева