Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-49294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49294/18-50-402
город Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.03.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мост Монолит" (115230, <...>, пом. XV, ком. 18п, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.06.2013)

третье лицо: Акционерное общество "Стройтрансгаз" (125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.12.2002)

о взыскании 47 010 292 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (протокол № 64, от 01.12.2014 г.)

ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мост Монолит" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения – обязании ответчика ООО "Дельта Мост Монолит" возвратить истцу имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.04.2015 г. между ООО «СК «Стратегия» (субподрядчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (далее-000 «СТГ») (генподрядчик) заключен договор субподряда №13936 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилагающей территории, в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина. Д. 76.

Данный договор был заключен ОАО «Стройтрансгаз» во исполнение Государственного контракта №25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз».

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) поручил, а ООО «СК «Стратегия» (субподрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, расчетом договорной цены, а также технической документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилагающей территории, в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 76 и передать их генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязался принять результат выполненных Субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

ООО «СТГ» в марте 2016 года отказался производить. дальнейшее финансирование договора. В данный период ООО «СК «Стратегия» и ООО «СТГ» была разработана подекадная производственная программа и план финансирования до конца выполнения работ. Последние денежные средства по данной программе были выделены 23.03.2016 года (письмо №164 от 23.03.2916 и письмо №173 от 30.03.2016). По последующему письму (исх. 221 от 13.04.2016 направлено электронной почтой) в рамках утвержденной подекадной производственной программы, ООО «СТГ» отказалось от финансирования

Согласно решения ОАО «СТГ», ООО «СК Стратегия» передала оставшиеся к выполнению объемы работ по сектору С по трехстороннему акту АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДельтаМостМонолит» 29 марта 2016 г., сдала площадку под строительство согласно акта от 04.04.2016 года и оставшиеся к выполнению объемы работ по сектору В передала АО «Стройтрансгаз» 21 апреля 2016 г. При передаче строительной площадки ООО «ДММ» была достигнута договоренность при участии представителя ОАО «СТГ» ФИО5 и ФИО6, о предоставлении ООО «ДММ» материальных ценностей и выполненных работ, а также о передаче в аренду оборудования. Нашей организацией были подготовлены проекты соответствующих договоров которые были направлены в адрес ОАО «ДММ» нарочно с отметкой о получении, одновременно с передачей имущества по соответствующим накладным.

Вместе с передачей секторов с объемами выполненных работ, передавались материалы и оборудование по накладным компании ООО «ДММ» при непосредственном участии представителя АО «СТГ» ФИО7 (тел. <***>), непосредственно от компании «ДММ» принимал нач. участка Коржан Ферхат Койюнлар (тел. <***>).

В конце марта и апреле 2016 г. зам. ген. директора ООО «ДММ» ФИО8 (тел. <***>) заверял, что после принятия выполненных работ и материалов, будут подписаны соответствующие договоры и произведена оплата. Обещания выдавались до конца мая 2016 г. на строительной площадке стадиона «Волгоград-Арена» и в офисе ООО «СК «Стратегия».

Оплата не была произведена, по словам директора ООО «ДММ» ФИО8, в связи с запретом АО «СТГ».

У компании СК «Стратегия» были аннулированы пропуска и прекращен допуск на территорию строительной площадки стадиона.

Со слов руководителя проекта ООО «ДММ» ФИО9 (тел. <***>), по распоряжению руководителей АО «СТГ», компания «ДММ» беспрепятственно и без оплаты брала и пользовалась (без уведомления и регистрации) всем остававшимся на строительной площадке имуществом ООО «СК «Стратегия» в плоть до сегодняшнего дня.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей Истцом был подготовлен и направлен проект договора аренды оборудования между ООО «СК «Стратегия» (Арендодатель) и ООО ДММ (Арендатор) № 20.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование комплект опалубки с фанерой, в дальнейшем именуемое «Оборудование» согласно Спецификации, с целью использования его Арендатором на строительном объекте.

П. 1.2. данного договора устанавливает, что Оценочная стоимость составляет 14 587 338 рублей, 09 копеек.

Согласно п. 3.2. данного договора стоимость аренды Оборудования по настоящему договору складывается из расчета 62 973 рубля, 30 копеек, включая НДС за один календарный день.

Согласно спецификациям № 1, 2 к проекту договора аренды оборудования № 20 от 29.03.2016 г. Истцом Ответчику было передано следующие имущество, перечень которого был указан в исковом заявлении.

Факт передачи имущества Истца Ответчику подтверждается накладными, подписанными Истцом и Ответчиком.

Проекты соответствующих договоров были получены ООО «ДММ», что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

Однако ООО «Дельта Мост Монолит» до настоящего времени своих обязательств по не исполнило, от подписания договоров уклоняется, возвращать денежные средства и(или) переданное имущество отказывается и незаконно удерживает у себя и использует в своих целях имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Стратегия», причиняя своим действиями обществу значительный ущерб, а именно: 4 030 291,20 рублей (стоимость переданной в аренду опалубки перекрытия в секторе С по договору № 20 от 29.03.2016 г.)+ 1 376 141,61 рублей (продажа материалов и элементов опалубки (щиты, балки, анкера, по договору купли - продажи № 13 от 05.04.2016 г)=5 406 432,81 рублей.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения.

Согласно п. 3.2. договора аренды оборудования № 20, заключенного между ООО «СК «Стратегия» (Арендодатель) и ООО ДММ (Арендатор) 29 марта 2016 г. стоимость аренды Оборудования по настоящему договору складывается из расчета 62 973 рубля, 30 копеек, включая НДС за один календарный день.

Согласно счету на оплату № 19 от 11 мая 2016 г. стоимость аренды опалубки с 29.03.2016 г. по 31.05.2016 г. по договору аренды оборудования № 20 от 29 марта 2016 г. составляет: 62 93" 30x64 дня (с 29.03.2016 г. по 31.05.2016 г.)=4 030 291,20 с учетом НДС 614 790, 18 рублей.

Арендатор своих обязательств по оплате арендной плате не выполнил.

Таким образом, размер убытков ООО «СК «Стратегия» в виде упущенной выгоды вследствие не исполнения ООО «ДММ» обязательств по договору аренды оборудования № 20 от 29.03.2016 г, выразившегося в невыплате арендной платы составляет с 1.06.2016 г. по 1.02.2018 г. составляет: 62 937, 30 рублей (оплата по договору аренды оборудования № 20 от 29.03.2016 г за один календарный день с учетом НДСХ597 (дней просрочки с 1.06.2016 г. по 1.02.2018 г.)=37 573 568 руб., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, по решению АО «СТГ» объемы работ ООО «СК Стратегия», в связи с нарушением качества работ и срыва графика выполнения работ, были переданы ООО «ДММ» согласно трехстороннего акта подписанного представителями АО «СТГ», ЭОО «СК Стратегия» и ООО «ДММ».

Истец в исковом заявлении утверждает, что при передаче строительной площадки ЭОО «ДММ» была достигнута договоренность при участии представителей ОАО «СТГ» о предоставлении ООО «ДММ» материальных ценностей и выполненных работ, а также о передаче в аренду оборудования.

Однако Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по аренде указанного Истцом оборудования. В соответствии с положением ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является получение истцом, направившим оферту, ее акцепта. Доказательств об Акцепте на заключение договора аренды Истцом не представлено. Утверждение Истца о том, что «подготовленные проекты соответствующих договоров были направлены в адрес ООО «ДММ» нарочно с отметкой о получении, одновременно с передачей имущества по соответствующим накладным», не соответствует действительности, они не были переданы одновременно, ведь если оборудование (действительно передавалось вместе с накладными и условия договоров были согласованы с нами, что мешало Истцу заключить указанные договора с нами в момент подписания накладных. Отметка о получении указанных договоров с нашей стороны не свидетельствует о принятии условий договора, и тем более о заключении нами указанных договоров, о чем в категоричной форме было сообщено Истцу.

Более того, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ «в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не читается заключенным». В представленном Истцом перечне указано лишь наименование предметов, определенных родовыми признаками, что не позволяет говорить об их индивидуальной определенности, наличие каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их из состава других вещей такого рода. Также отсутствуют оказательства, что некое передаваемое оборудование принадлежит истцу на праве собственности /или ином законном праве владения, позволяющего сдавать его в аренду. Следовательно, данные об объекте аренды отсутствуют, т.к. ответчик имеет в собственности однородное имущество.

Также отсутствуют доказательства о том, что Ответчиком, при выполнении работ по договору субподряда, заключенного с АО «СТГ» использовалось некое оборудование, якобы переданное Истцом.

Согласно информации, предоставленной АО «СТГ», все оборудование было закуплено компанией ООО «СК Стратегия» на авансовые денежные средства, предоставленные ей от АО «СТГ» для выполнения строительных работ на объекте. ООО «СК Стратегия», в свою очередь не оправившись со своими обязательствами по строительству на объекте, в связи с чем и был расторгнут договор между истцом и АО «СТГ», после чего АО «СТГ» передал объемы работ ООО «ДММ», а также обязал ООО «СК Стратегия» передать все оборудование, приобретенное на денежные средства заказчика ООО «ДММ», ведь по факту все оборудование принадлежит заказчику. Именно поэтому при передаче оборудования присутствовали указанные в исковом представители АО «Стройтрансгаз» и наш представитель.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество аз чужого незаконного владения. Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. 2 помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. В соответствии с Установлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2010 № 10/22, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из выше перечисленного следует, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени таких обстоятельств, как: а) наличие у Истца права собственности или иного законного (титульного ) владения на истребуемое оборудование; б) обладание истребуемым оборудованием индивидуально-определенными признаками; в) нахождение оборудования в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между Истцом и Ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого оборудования.

В подтверждение заявленного требования Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, позволяющих полагать, что его требование основано на Законе.

Кроме того, истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева