Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А10-1840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1840/2018
15 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-17 от 21.03.2018 и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение здравоохранения, ГБУЗ ««Городская поликлиника № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-17 от 21.03.2018 и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно заявлению, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку к административной ответственности за отсутствие надлежащей поверки динамометров и ростомера привлечено лицо, у которого отсутствует обязанность поверять средства измерения, По мнению заявителя, собственником оборудования и лицом, обязанным проводить поверки является образовательное учреждение.

Ответчиком представлены материалы проверки и отзыв, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Считает, что осуществление деятельности ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» с применением не поверенных средств измерений является снованием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения Плана проведения СМТУ Росстандарта плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, Приказом СМТУ Росстандарта № 152 от 19.02.2018 назначено проведение плановой выездной проверки муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Улан-Удэ» (далее – МАОУ «СОШ №1») (л.д.103-104) с 01.03.2018 по 30.03.2018.

01.03.2018 государственным инспектором отдела государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта проведена проверка средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям принадлежащих/применяемых МАОУ «СОШ №1», о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 105-108).

В ходе проверки средств измерений установлено, что учреждением здравоохранения осуществляется деятельность с нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: допущено применение не прошедших поверку в установленном порядке двух динамометров кистевых, мод ДК-50 зав. № 2293 дата поверки 16.06.2009 (МПИ) 2 года, и зав. № 5028 дата поверки 24.10..2011 (МПИ) 2 года) а так же применение средства неутвержденного типа (ростомер медицинский со стульчиком, мод. МСК-233).

Отделом государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта посредством факсимильной связи (л.д. 110) в адрес учреждения здравоохранения направлено уведомление № 05-16/67 от 14.03.2018 о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 109).

15.03.2018 государственным инспектором отдела государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 17 (л.д. 99-100) по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 15.03.2018 представителем учреждения здравоохранения подписан с возражениями.

21.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 05-17 учреждение здравоохранения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вынесенное постановление № 05-17 от 21.03.2018 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» оспорило в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данной части, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Согласно положений части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы РФ.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Обжалуемым постановлением медицинское учреждение признано виновным в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке и применении средства измерения неутвержденного типа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением здравоохранения в материалы дела предоставлен договор о передаче имущества для медицинского обслуживания учащихся № 206 от 01.09.2013 с приложением (л.д. 44-46), из которых следует, что спорные средства измерения предоставлены учреждению здравоохранения муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Улан-Удэ» в безвозмездное временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что проведение текущего и капитального ремонта, замену устаревшего оборудования или приобретение необходимого отсутствующего оборудования и иного оснащения обеспечивает образовательное учреждение.

Как установлено судом, плановая проверка проводилась в отношении МАОУ «СОШ №1» и названой организацией представлены инспектору свидетельства о поверке и свидетельства о калибровке медицинского оборудования, в которых собственником и заказчиком услуг по поверке является МАОУ «СОШ №1», на балансе которой находится оборудование.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу договора № 206 от 01.09.2013 обязательства по проведению проверок медицинского оборудования приняла на себя образовательная организация.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что возможность для самостоятельной поверки средств измерений у медицинского учреждения отсутствовала, что свидетельствует о не виновности юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В отсутствие состава правонарушения постановление по делу об административном правонарушении № 05-17 от 21.03.2018 вынесено незаконно и подлежит отмене.

По результатам исследования вопроса о соблюдении административным органом процедуры проверки суд установил следующее.

В силу пункта 10 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 по результатам проверки должностными лицами органа надзора составляется акт проверки по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 246 государственный метрологический надзор осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается представителю юридического лица под расписку. В случае отсутствия указанного лица акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из представленных ответчиком суду материалов проверки в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», акт проверки не составлялся.

В материалах дела имеется только протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 01.03.2018, составленный в отношении МАОУ «СОШ №1», и подписанный со стороны представителя проверяемого субъекта заместителем по АХЧ ФИО1 (л.д. 105-108).

Акт проверки в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении , однако такой акт в деле отсутствует.

Нарушение требований к представлению акта проверки относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Учитывая, что ответчик допустил грубое нарушение порядка проведения плановой выездной проверки, а именно акт проверки в установленном порядке не составил и не вручил медицинскому учреждению, вынесенное по результатом такой проверки постановление по делу об административном правонарушении № 05-17 от 21.03.2018 подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование заявителя о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае производство по административному делу закончено вынесением обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд читает заявление ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) № 05-17 о назначении государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.С. Мантуров.