Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-105547/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105547/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), представителя ПАО «Газпром Нефть» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12872/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-105547/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ответчик) о взыскании 3 069 279,99 руб. убытков, 783 700 руб. неустойки, 140 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о применении сокращенного срока исковой давности к настоящим правоотношениям, предоставленные вагоны ответчику были технически исправны и коммерчески пригодны, в таком же состоянии они подлежали возврату истцу; поскольку требование ООО «Трансойл» не основано на договоре перевозки или транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а именно в части взыскания 239 309,56 руб. Истец поддержал требования в оставшейся части при цене иска 3 613 670,43 руб., из которых 2 923 470,43 руб. убытков и 690 200 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ стороне апелляционным судом разъяснены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд квалифицировал спорные отношения, как основанные на договоре перевозки, исходил из того, что факты неисправности вагонов выявлены согласно актам в период с 02.06.2021 по 30.05.2023, а истец обратился в суд с требованиями 15.10.2024.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона № 87-ФЗ следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

К обязанностям экспедитора, в частности, относится проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В рассматриваемом случае, из условий Договора следует, что истец оказывает ответчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозки грузов клиента; информационные услуги о движении грузов клиента, и иной информации, связанной с оказанием услуг по Договору; платежно-финансовые услуги и иные услуги по согласованию сторон.

При этом непосредственно перевозку грузов истец не осуществлял.

Правовая природа заключенного между сторонами Договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции, регулируемых нормами главы 39, 40, 41 ГК РФ, следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из материалов дела не следует, что в процессе хозяйственной деятельности стороны подписывали какие-либо экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Не имеется оснований к квалификации спорных отношений как договора перевозки.

Основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Возникший между сторонами спор связан с фактом возврата истцу порожних вагонов в ненадлежащем состоянии и фактом несения в связи с этим истцом расходов по приведению вагонов в надлежащее состояние, и уплатой штрафных санкций, предусмотренных Договором на случай нарушения обязательства по возврату вагонов в надлежащем состоянии.

Таким образом, требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции и договоре перевозки, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 40, 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о специальном сокращенном сроке исковой давности, установленном пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований) о взыскании убытков в размере 2 923 470,43 руб. и договорной неустойки в сумме 690 200 руб. согласно представленному расчету.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2024, то общий срок исковой давности по заявленным требованиям стороной не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя: транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки груза железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом, а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора экспедитор обязуется в рамках оказания услуг организовать выполнение платежно-финансовых услуг, а именно: обеспечить оформление и оплату провозных платежей, сборов и других платежей, связанных с организацией перевозки по российским железным дорогам и (или) железным дорогам иностранных государств, а также обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ-12.

В силу пункта 3.3 Договора клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору поручение, необходимую информацию об условиях перевозки груза, включая требования к вагону, обеспечивать погрузку и прием грузов в сроки и объемах согласованных сторонами, а также оплачивать услуги.

В пункте 3.3.10 Договора указано, что клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороге отправления, в том числе:

- организацию подачи и уборки вагонов к местам погрузки (налива); - нанесение на вагоны знаков опасности, номеров ООН, установку ЗПУ;

- погрузку (налив) грузов в соответствии с номенклатурой груза, указанной в актах годности формы ВУ-20, ВУ-20А;

- по окончании налива обеспечить:

- правильность установки уплотнительной прокладки, соответствующей диаметру крышки;

- герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек;

- удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона;

- пломбирование ЗПУ колпака вагона.

В соответствии с пунктами 3.3.14 и 3.3.15 Договора клиент несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обязан обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления

(погрузки)/ назначения (выгрузки) вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее: технически исправными являются порожние вагоны у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы, а коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков.

В пункте 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг экспедитора формируется с учетом его расходов на выполнение обязанностей по предоставлению вагонов под перевозку, включая обеспечение доставки порожнего вагона на станцию погрузки, обязанностей по оплате провозных платежей за перевозку груза, а также иных обязанностей в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии – дополнительно уплаты штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/ или ином законном основании.

Между тем, при возврате ответчиком порожних вагонов были выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних вагонов.

Прибывшие вагоны после выгрузки Компанией/ его грузополучателями были признаны непригодными под следующую погрузку, что зафиксировано в актах общей формы.

Факт прибытия вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии зафиксированы актами общей формы.

В целях приведения вагонов в надлежащее состояние под следующий налив цистерны были направлены истцом на подготовку вагонов для проведения ремонта (промывку, пропарку) и на восстановительный ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранений неисправностей согласно актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ и платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 923 470,43 руб.

В части возражений ответчика о допущенном им нарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все спорные вагоны были приняты ПАО «Газпром нефть» без замечаний, т.е. без механических примесей, а после возврата порожних вагонов ответчиком такие примеси были обнаружены.

В соответствии с абзацами 6-8 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 31 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Следовательно, после надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей механическая примесь не могла быть обнаружена в момент возврата порожних вагонов ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Прибывшие вагоны после выгрузки ответчиком/его грузополучателями были признаны непригодными под следующую погрузку, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 по причине выявленных неисправностей/непригодностей.

На станции подготовки и ремонта вагонов вышеуказанные неисправности были устранены, вследствие чего истец понёс расходы.

Все неисправности из расчета иска являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и очистки вагона, которые препятствуют дальнейшей погрузке.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (статья 20 УЖТ РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остатки груза, грязи, льда, шлама и механических примесей могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками истца и ненадлежащей очисткой котла вагонов-цистерн ответчиком предполагается.

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей со ссылкой в указанной части на заключение ФГБОУ ВО ПГУПС носят вероятностный (предположительный) характер, поскольку механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Как видно из дела, чтобы привести вагоны в коммерчески пригодное состояние, истец обратился к своим контрагентам (ППС), которые устранили коммерческие непригодности вагонов, возникшие в период нахождения вагонов у ответчика, путём подготовки вагонов под налив.

Условиями договоров с ППС предусмотрено, что они выполняют работы в соответствии с действующими правилами и нормами, руководствуясь Типовым технологическим процессом (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540).

Устранение коммерческих непригодностей вагонов (удаление мех. примеси, удаление сверхнормативного остатка груза и пр.) осуществляется путём подготовки вагонов под налив.

Расходы истца на устранение коммерческих непригодностей вагонов являются его убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, передавая коммерчески пригодные вагоны ответчику (с выдачей ВУ-20), истец вправе рассчитывать на возврат вагонов без механических примесей, остатков грузов и пр., т.е. в коммерчески пригодном состоянии.

Подготовка под налив в данном случае является способом устранения коммерческой непригодности вагонов-цистерн, а не расходами истца по подготовке вагонов под следующую погрузку.

Согласно представленным истцом материалам, в возвращенных ответчиком вагонах-цистернах истцом были выявлены технические и коммерческие неисправности, препятствующие приему вагонов под перевозку грузов.

Для приведения в надлежащее техническое состояние цистерн под следующий налив истец понес расходы на оплату работ сторонних организаций по подготовке вагонов и устранению неисправностей.

Факт возникновения убытков и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами формы ВУ-19, ВУ-20 и платежными поручениями.

В соответствии с представленными в материалы дела реестрами, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), платежными поручениями, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно об оплате подготовки и ремонта в заявленном размере подтверждена.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, что не опровергнуто надлежащим образом ответчиком.

Прибывшие вагоны после выгрузки ответчиком/его грузополучателями были признаны непригодными под следующую погрузку, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 по причине выявленных неисправностей/непригодностей.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в связи с возвратом ответчиком и его грузополучателями порожних вагонов в ненадлежащем состоянии, апелляционная инстанция считает обоснованными требования истца в заявленном размере в сумме 2 923 470,43 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил ко взысканию предусмотренную пунктом 5.5 Договора неустойку в размере 690 200 руб., дополнительно предусмотренную на случай прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии (1 700 руб. за каждый вагон).

Возражая на иск, ответчик заявил о чрезмерности спорной неустойки, просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным. По мнению апелляционной инстанции, неустойка в размере 690 200 руб. являться соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору.

Соглашаясь с размером заявленных истцом требований, суд исходит из того, что такой размер определен стороной в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, в том числе посредством предоставления контррасчета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и о частичном прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от иска в размере 239 309,56 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-105547/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2 923 470,43 руб. убытков и 690 200 руб. неустойки, 131 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 28 137 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 4 366 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 52528 от 17.10.2024, и 931,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 25029 от 03.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева