Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А70-18946/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18946/2021
г. Тюмень
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252)

к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393)

о взыскании задолженности в размере 230 509, 20 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (далее – ответчик, АО «НИИПЛЕСДРЕВ») о взыскании убытков в размере 230 509,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, что повлекло за собой образование убытков на стороне заказчика, связанных с расходами по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 625052563255131.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 625052563255124.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что АО «НИИПЛЕСДРЕВ» должно было выполнить работы в соответствии с проектом повторного применения, замечания к проектной документации были выданы как к вновь разработанной проектной документации; отсутствовала историко-культурная экспертиза; заказчиком нарушен срок направления ответов на замечания в учреждение экспертизы; стоимость повторной экспертизы завышена.

С учетом указанных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исковое заявление ГКУ ТО «УКС» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.11.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «НИИПЛЕСДРЕВ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №0167200003420000004-11/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района».

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района» ГАУ ТО «УГЭПД» было выдано отрицательное заключение экспертизы от 05.11.2020 № 72-1-2-3-056311-2020.

В связи с чем, заказчик заключил контракт от 23.04.2021 № 127 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский», стоимость, которой составила 230 509,20 рублей (оплачена платежными поручениями от 12.04.2021 №202694, от 02.07.2021 №403613).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных заказчиком расходов в соответствии с п. 3.3.17 контракта, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района» ГАУ ТО «УГЭПД» было выдано отрицательное заключение экспертизы от 05.11.2020 № 72-1-2-3-056311-2020.

В связи с чем, заказчик заключил контракт от 23.04.2021 №127 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский», стоимость которой составила 230 509,20 рублей (оплачена платежными поручениями от 12.04.2021 №202694, от 02.07.2021 №403613).

Согласно пункту 3.3.17 контракта повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено непосредственно действиями самого заказчика.

Рассмотрев доводы общества, положенные в основу возражений, суд отмечает следующее.

Так, утверждения ответчика о том, что заказчик не подтвердил, что в работу отдает проект повторного применения, не приложил подтверждение этому при передаче разработанной документации на экспертизу, являются несостоятельными, в силу следующего.

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района».

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 1 Задания на проектирование (приложение №1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика проектную и рабочую документацию на строительство здания разработать с использованием проектной документации «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района». Технико-экономические показатели уточнить проектом.

Таким образом, подрядчик, заключая договор, был уведомлен о том, что разработать проектную и рабочую документацию на строительство здания необходимо было с использованием проектной документации «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района», при этом, технико-экономические показатели необходимо было уточнить проектом.

Кроме того, в пунктах 8, 9 Задания на проектирование установлены требования к конструктивным решениям, согласно которым подрядчик обязался выполнить корректировку раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с результатами инженерных изысканий и действующими нормативными документами, а требования к технологическим решениям и оборудованиям состояли в выполнении корректировки подраздела «Технологические решения».

Помимо этого, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 2 ст. 50 Закона №44-ФЗ).

В ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ указано, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Следовательно, у ответчика, как участника аукциона, была возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта, а также заданием на проектирование к нему, в целях установления потенциальной возможности выполнения работы по контракту с учетом объема работ.

Между тем, АО «НИИПЛЕСДРЕВ», посчитав исполнение контракта возможным, за разъяснением конкурсной документации не обращалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта ответчик должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку контракт подписан сторонами по результатам электронного аукциона, условия принимаемых на себя обязательств были известны ответчику, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что экспертиза не должна выдавать замечания к разработанной документации в случае, если такая документация подготовлена с использованием при подготовке проектной документации экономически эффективной проектной документации повторного использования, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится.

Как установлено судом, отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.11.2020 №72-1-2-3-056311-2020 содержит замечания к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, замечания к архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, к разделам проектной документации: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения, система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети», «Сети связи», «Проект организации строительства», и др.

При этом, как пояснил истец, заключение о подтверждении аналогичности применения от 30.11.2020, на которое ссылается ответчик, было выдано последнему после внесения последним оперативных изменений в технико-экономические показатели строительного объема здания.

Указанные доводы ответчика рассматривались в рамках дела № А70-19094/2020, по которому исковые требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Относительно довода ответчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, и, как следствие, наличия вины заказчика в необходимости повторного прохождения экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.3.17 контракта повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Таким образом, с учетом присутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, замечания к архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, к разделам проектной документации: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения, система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети», «Сети связи», «Проект организации строительства», и др, указанный довод является необоснованным.

Помимо этого, как следует из заключения от 13.05.2020 №0904/02, выданного Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области АО «НИИПлесдрев», Комитет сообщил, что не имеет данных об отсутствии на земельном участке, представленном для проведения указанных работ, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Указанное заключение было направлено в адрес АО «НИИПЛЕСДРЕВ» и получено им, при этом, каких-либо замечаний к указанному заключению представлено не было.

Помимо этого, суд отмечает, что указанное заключение было направлено в адрес именно общества, а не истца по делу и именно оно, как профессиональный участник данных отношений в области проектирования, должно было уведомить учреждение о необходимости прохождения экспертизы с заключением соответствующего контракта.

Далее, истец, уже после получения отрицательного заключения 05.11.2020 года, содержащего указание на данное, в том числе обстоятельство, заключил 17.11.2020 государственный контракт №0167200003420006292-269/20пр на проведение историко-культурной экспертизы.

Письмом 14.12.2020 №2904/02 Комитет направил в адрес истца Заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, где планируется проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, согласно которому объекты культурного наследия на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, указанное обстоятельство, с учетом дат совершения данных действий, никоим образом, не связано с несвоевременными встречными исполнениями истца, повлекшими получение 05.11.2020 года отрицательного заключения.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом ответов на замечания в ГАУ ТО «УГЭПД» судом отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.09.2020 № 6762/20, от 25.09.2020 №6804/20, от 28.09.2020 №6825/20, от 01.10.2020 №6964/20, от 09.10.2020 №7186/20, от 13.10.2020 №7250/20, от 13.10.2020 №7924 истцом в адрес ответчика были направлены замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к проектной документации.

Кроме того, как пояснил истец, по мере поступления от ответчика ответов на замечания государственной экспертизы истец направлял указанные ответы в адрес ГАУ ТО «УГЭПД» посредством электронного обмена документами через личный кабинет на сайте https:www.expertiza72.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы личного кабинета об отправке писем.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района» ГАУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение экспертизы от 05.11.2020 № 72-1-2-3-056311-2020.

При этом суд отмечает право подрядчика, в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В случае же продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость повторной экспертизы завышена, судом отклоняется.

Как указано судом, заказчик заключил контракт от 23.04.2021 № 127 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района», стоимость которой составила 230 509,20 рублей.

Согласно пункту 58 раздела VII Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Пунктом 56 Раздела VII Положения определена формула, в соответствии с которыми определяется размер платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В соответствии с приложением №1 к контракту на проведение повторной экспертизы расчет стоимости экспертных услуг произведен согласно требованиям п.п. 56, 58 Положения, исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изготовления материалов инженерных изысканий (Спд + Сиж), рассчитанных в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях).

Расчет стоимости выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района» в базовых ценах, а также в текущем уровне цен, соответствует требованиям нормативных документов, о чем получено заключение отдела ценообразования ГУС ТО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, в рамках рассматриваемого вопроса о компенсации понесенных расходов, приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ ТО «УКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 230 509,20 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 230 509 рублей 20 копеек, а также 7 610 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.