Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-243152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-243152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 августа 2021 года,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-243152/2022,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее – истец, ГБУК «Музей Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 15 августа 2022 года № 100М-СП/ММ22 в размере 300 000 руб.

ИП Абель В.А. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ГБУК «Музей Москвы» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Абель В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2022 ода между истцом и ответчиком заключен договор о проведении мероприятия № 100М-СП/ММ22, предметом которого является взаимодействие сторон при организации и проведении совместного проекта - Фестиваль «Ветер» в Музее Москвы.

В силу пункта 1.3 договора в рамках реализации договора истец обязался оказывать оплаченные ответчиком услуги, а именно организационное сопровождение мероприятия, работу охраны в период проведения Мероприятия в соответствии с табелем постов и действующей внутриобъектовой инструкцией, уборку места проведения мероприятия до начала подготовительных работ.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что истец должен был обеспечить работу охраны в соответствии с действующей внутриобъектовой инструкцией и утвержденным табелем постов.

Согласно пункту 3.3.4 договора ответчик обязуется обеспечить организацию и проведение рекламных мероприятий и акций, посвященных мероприятию, в соответствии с согласованной сторонами программой информационного продвижения. Не публиковать в открытом доступе информационные материалы о мероприятии без согласования с истцом.

В случае невыполнения любого из требований ряда пунктов, в том числе пункта 3.3.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 300 000 руб. (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договор может быть прекращен до начала проведения мероприятия в порядке одностороннего отказа, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 4.2 договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

08 сентября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, регулирующее изменение условий в части места проведения мероприятия, стоимости услуг и порядке оплаты услуг.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3.4 договора ответчиком размещена не согласованная с истцом публикация, в связи с чем, начислен штраф в размере 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в сроки, установленные договором, ответчик приступил к монтажу оборудования для проведения фестиваля, время проведения которых согласовано с 22 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, при этом, к 23 сентября 2022 года была завершена значительная часть монтажных работ, однако, 23 сентября 2022 года в его адрес от уполномоченных представителей истца поступило устное уведомление о том, что в Музее Москвы с 23 сентября 2022 года незамедлительно после уведомления будет развернут мобилизационный пункт, в том числе на уличной территории Музея Москвы, которая входила в предмет договора как часть площадки проведения мероприятия. Кроме того, его уведомили о необходимости в срочном порядке подготовить уличную площадку для организации мобилизационного центра и проезда автобусов с мобилизованными гражданами, из 3 (трех) согласованных входов-выходов для посетителей мероприятия, используемых для проведения массового мероприятия, 2 (два) будут перекрыты под нужды мобилизационного центра, а третий будет использоваться для входа-выхода гостей и параллельно для выезда габаритных автобусов.

Ответчик указал, что 23 сентября 2022 года отказался от договора, направив письменное уведомление истцу в порядке пункта 7.4 договора и на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N 10406/11, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что истец не смог обеспечить исполнение взятых на себя по договору обязательств, так как территория, которая была согласована сторонами для проведения мероприятия была заблокирована и не могла быть доступна для посетителей, в связи с чем, ответчиком 23 сентября 2022 года в 13:11 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, принимая во внимание, что ответчиком публикация была размещена 23 сентября 2022 года в 15:44, то есть после расторжения договора путем одностороннего отказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что на момент размещения ответчиком публикаций договор от 15 августа 2022 года № 100М-СП/ММ22 являлся действующим, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-243152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова