Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-9893/2021

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-9893/2021
г. Краснодар
18 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Главрыбвод» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) к ООО «ЗВ Групп» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения 2 141 505,05 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ФГБУ «Главрыбвод» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЗВ Групп» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения 2 141 505,05 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 10.09.2018 между ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «ЗВ Групп» заключен государственный контракт № 0318400002817000014-0869836-01 (далее - контракт) на выполнение работ по расчистке ФИО2, соединяющего р. Протока с лиманом ФИО1 (ФИО1). В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта составляет 69 290 000 руб.

Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» 19.12.2019 получено письмо, в котором Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в соответствии с п.2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 02-09-06/783 02,информирует о нарушениях, выявленных в ходе внеплановой проверки использования субсидий из федерального бюджета бюджетными, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству в отношении Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Согласно акту выездной внеплановой проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 29.10.2019 выявлено следующее.

Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.09.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3,от 27.11.2018 № 4,от 30.11.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 10.09.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3,от 27.11.2018 № 4,от 30.11.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, приняты и оплачены платёжными поручениями от 02.11.2018 № 421273, от 07.12.2018 № 218648, от 28.12.2018 № 844582 ООО «ЗВ Групп» накладные расходы подрядчика, а также работы по осуществлению строительного контроля на сумму 2 141 505,05 рублей.

В нарушение требований п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3,13,14,15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства», пп. 4.2.3, 11.1,11.2 государственного контракта от 10.09.2018 № 0318400002817000014-0869836-01, Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» приняты и оплачены ООО «ЗВ Групп» затраты по осуществлению строительного контроля в размере 2,14%, предусмотренные заказчику, на сумму 2 141 505,05 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец, полагает, что ООО «ЗВ Групп» обязано оплатить ФГБУ «Главрыбвод» сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 2 141 505,05 руб.

Требования, указанные в претензии № 02-2/2352 от 02.10.2020г. ответчиком не выполнены. Указанные обязательства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно п. 1.1. контракта, по настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по рыбохозяйственной мелиорации по расчистке ФИО2 соединяющего р. Протока с л. ФИО1 (ФИО1) и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 69 290 000 руб.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают выполнение работ в рамках заключённого контракта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 19.10.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 19.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 09.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 09.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 23.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 3 по форме № КС-2 от 23.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме № КС-3 от 27.11.2018, актом о приемке выполненных работ № 4 по форме № КС-2 от 27.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № 5 по форме № КС-3 от 30.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 от 30.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 по форме № КС-2 от 19.12.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 6 от 19.12.2018 г.

Истец принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы на сумму 69 290 000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмом 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В обоснование требований истец указывает на то, что включение в оплату накладных расходов и работ по осуществлению строительного контроля на сумму 2 141 505, 05 рублей привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. Согласно с пунктом 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п. 4.1.6 Контракта № 0318400002818000014-0869836-01 подрядчик осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых им работ и производит постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов.

Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля Субподрядчиком (ответственным лицом Субподрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом суммы неосновательного обогащения истцом представлено письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.12.2019 г., согласно которому ООО «ЗВ Групп», получило необоснованно оплату затрат по осуществлению строительного контроля в размере 2,14 % на сумму 2 141 505, 05 рублей.

Согласно приложению к исковому заявлению от 04.03.2021 г., № 02-2/, иные доказательства того, что истец оплатил в составе суммы 69 290 000 рублей, накладные расходы подрядчика, а также работы по осуществлению строительного контроля в размере, 2 141 505, 05 рублей не представлены.

Кроме того, формируя доктрину своих требований, истец необоснованно не учел, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 69 290 000 рублей.

Доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в ответчиком не представлены, а применение пункта 15 Положения о порядке проведения строительного контроля, согласно которому размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без НДС), путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению, при уже установленной цене контракта недопустимо, поскольку указанное Положение применяется при определении начальной цены контракта до его заключения.

Представили сторон, также не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по всему объему работ.

С учетом изложенного, подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контракта, стоимость определенного вида работ, и, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с условиями контракта, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученных средств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.