Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А46-5626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5626/2019
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 2 000 000руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее истец, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ИРП») о расторжении договора от 23.10.2014 № 102 на выполнение работ по замене обшивки корпуса баржи «МП-3267» и взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на исполнение договора со стороны ПАО «ИРП», злоупотребление ООО «ЮСК» принадлежащими ему правами, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между открытым акционерным обществом «Иртышское пароходство» (прежнее наименование ответчика) и ООО «ЮСК» (заказчик) заключён договор подряда № 102, по условиям которого подрядчик (ПАО «ИРП») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, а именно, на основании акта дефектации подрядчик из своих материалов производит замену обшивки корпуса баржи «МП-3267» общей площадью 174 кв.м, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 в 2 001 000 руб.

Платёжным поручением от 23.10.2014 № 304 ООО «ЮСК» перечислило ПАО «ИРП» 2 000 000 руб. по счёту № 2000000143 от 23.10.2014 за смену обшивки корпуса баржи «МП-3267».

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало выполнения работ приходится на 23.10.2014, окончание – 31.01.2015.

23.09.2015 ООО «ЮСК» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества - баржи «МП-3267» из незаконного владения ПАО «ИРП». Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-11253/2013.

В последующем определением от 26.11.2015 по делу №А46-11252/2015 Арбитражным судом Омской области произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А46-11252/2015, А46-11253/2015 и А46-11254/2015 с присвоением делу номера А46-11252/2015.

В рамках последнего, поскольку ПАО «ИРП» было заявлено о принадлежности спорного имущества (баржи), по делу была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на левом и правом бортах баржи «МП-3267» (проект Р-56), в районе надписей «МП-3267» и ОИ-10-3912, ранее выполненные надписи иных названий судна и идентификационных номеров? Если имеются надписи, то какие именно, и в какой последовательности они выполнены?

2. Какова давность выполнения надписей (частей надписей) «МП-3267» и ОИ-10-3912 на левом и правом бортах баржи «МП-3267» (проект Р-56)?

3. Имеется ли на форпиковой перегородке, либо иных элементах корпуса баржи «МП-3267» надпись регистрового номера? В случае обнаружения указать какая надпись, определить способ, срок (давность) нанесения и наличие каких-либо изменений надписи.

Заключением № 42/16 экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» установлено, что надпись на левом и правом борту носовой части баржи, равно как и левом и правом носу кормовой части «МП-32», была выполнена раннее надписи «67». Надпись «67» была выполнена путём исправления раннее имевшейся надписи «02». Также экспертами отмечено, что на правом борту носовой части баржи, слева от имеющейся надписи «3267», по контуру обозначения имеется надпись «МП-3202» и контуры обозначений «МП-3202» были выполнены раннее обозначения «3267».

Экспертизой не установлено нахождение идентификационного номера «ОИ-10-3912» на специально отведённых местах расположения (на левом и правом борту носовой части баржи, на левом и правом носу кормовой части). Регистровый номер так же не был обнаружен на форпиковой переборке.

Согласно экспертному заключению регистровый номер «200053» выполнен на габаритной стенке в трюме под грузовой палубой (технологического помещения).

При допросе эксперт пояснил, что следы сварочных работ при выполнении наварки регистровый номер «200053» не соответствуют общим условиям состояния металлических частей по ржавлению и покрытию пыли (имеют позднее происхождение и выполнены около двух лет до обследования).

Судом так же принято во внимание, что раннее ОАО «ИРП» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении баржи МП-3202 с территории Омского ССРЗ.

Принимая во внимание изложенное, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-11252/2015 в удовлетворении требования ООО «ЮСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции в названной части оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции на страницах 18 – 19 постановления отмечено следующее:

«Баржа «МП 3267», принадлежавшая Иртышскому пароходству, была продана в 2011 году ООО «ЮСК». Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно материалам дела во владении ОАО «ИРП» также находилась баржа МП-3202, которая находилась на территории Омского ССРЗ.

ОАО «ИРП» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении баржи «МП-3202» с территории Омского ССРЗ.

В ходе расследования уголовного дела проводился допрос свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей баржа «МП 3202» примерно с 2003-2004 года находилась на территории затона, использовалась как стоячая, для транспортной работы не использовалась, имела характерные механические повреждения. 16.10.2014 по устному указанию руководства теплоходом баржа «МП-3202» была выведена из затона. 17.10.2016 эту же баржу привел теплоход РТ-828, но на барже был нанесен номер «МП-3267». Согласно показаниям свидетелей, судя по внешнему виду, конструктивным особенностям (наличие якорного устройства и др.) и характеру повреждений, эта баржа является баржей МП-3202.

В период с 2010 года баржа «МП-3202» числилась на забалансовом счете ОАО «ИРП» без стоимости.

В результате органами предварительного следствия установлено, что баржа МП-3202 16.10.2014 была выведена неустановленными лицами из затона Омского ССРЗ, куда впоследствии возвращена с измененным номером на МП-3267.

В результате уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, истец не доказал, что осенью 2014 года ответчику была передана баржа МП-3267, а не баржа МП-3202 с исправленным наименованием.

Заключением эксперта № 42/16 установлено, что надпись на левом и правом борту носовой части баржи, равно как и левом и правом носу кормовой части «МП-3202», была выполнена раннее надписи «67». Надпись «67» была выполнена путем исправления раннее имевшейся надписи «02». Так же экспертами отмечено, что на правом борту носовой части баржи, слева от имеющейся надписи «3267», по контуру обозначения имеется надпись «МП-3202» и контуры обозначений «МП-3202» были выполнены раннее обозначения «3267».

Экспертизой не установлено нахождение идентификационного номера «ОИ-10-3912» на специально отведенных местах расположения (на левом и правом борту носовой части баржи, на левом и правом носу кормовой части). Регистровый номер также не был обнаружен на форпиковой переборке. Согласно экспертному заключению регистровый номер «200053» выполнен на габаритной стенке в трюме под грузовой палубой (технологического помещения).

При допросе эксперт пояснили, что следы сварочных работ при выполнении наварки регистровый номер «200053» не соответствуют общим условиям состояния металлических частей по ржавлению и покрытию пыли (имеют позднее происхождение и выполнены примерно в течение 1,5 - двух лет до обследования). Определить абсолютный срок давности не представляется возможны ввиду отсутствия методик по исследованию данного вопроса.

Допрошенные в ходе следствия эксперты подтвердили, что на барже имеются надписи «3202», выполненные значительно ранее, чем надпись 3267.

Оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие баржи МП-3267 во владении ответчика.».

Законность и обоснованность постановленных по делу № А46-11252/2015 судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного уда от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда от 23.10.2014№ 102, истец обратился в суд с настоящим иском за его расторжением и взысканием уплаченных в счёт его исполнения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выше отмечалось, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А46-11252/15 установлено, что ООО «ЮСК» не доказало, что осенью 2014 года ответчику была передана баржа «МП-3267», а не баржа «МП-3202» с исправленным наименованием; истцом не доказано наличие баржи «МП-3267» во владении ПАО «ИРП» (стр. 19).

Т.е. преюдициально установленным является факт отсутствия доказательств передачи ответчику баржи «МП-3267».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из содержания договора подряда от 23.10.2014 № 102 усматривается намерение сторон на ремонт именно баржи «МП-3267», а не какой-либо иной баржи.

Т.е., ремонт иного судна будет указывать на недостижение цели договора.

Поскольку, как установлено по делу А46-11252/2015, баржа «МП-3267» ответчику передана не была, ПАО «ИРП» физически не могло осуществить замену обшивки её корпуса (доказательства обратного не представлены).

По этой причине утверждения ответчика о надлежащем исполнении договора подряда от 23.10.2014 № 102 несостоятельны.

Случаи исполнения обязательства перечислены в главе 26 ГК РФ и сложившаяся ситуация, по убеждению суда, к таковым не относится; факта исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств в конкретном случае суд не усматривает.

ПАО «ИРП» утверждает, что работы по замене обшивки корпуса баржи были выполнены в полном объёме и приняты истцом без замечаний.

Так как по делу № А46-11252/2015 судом установлено, что в распоряжении ПАО «ИРП» находилась принадлежащая ему же баржа «МП-3202», факт выполнения указанных выше работ будет свидетельствовать об осуществлении ответчиком ремонта собственного имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

10.12.2014 сторонами подписан акт № 223 о приёмке выполненных работ по замене обшивки корпуса баржи «МП-3267».

Фактически же работы были выполнены в отношении баржи «МП-3202», о чём истец, при условии его добросовестного поведения, не мог знать на момент подписания документации, поскольку подмена баржи была выявлена по результатам экспертного заключения в рамках дела А46-11252/2015 и установлена решением суда, вступившим в законную силу с момента вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, о факте выполнения работ в отношении не принадлежащего ему имущества ООО «ЮСК» достоверно узнало только 14.11.2016.

Соответственно, именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

По условиям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанная совокупность обстоятельств в конкретном рассматриваемом споре судом установлена.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку конкретные лица, виновные в исправлении наименования баржи, установлены не были (обратное не представлено), суд исходит из того, что на момент подписания договора стороны не знали о подмене баржи и не предполагали, что такое обстоятельство произойдёт. Отсутствие доказательств причастности ООО «ЮСК» к подмене судна говорит также и об отсутствии злоупотреблений со стороны истца принадлежащими ему правами.

Во-вторых, причины, по которым вместо баржи «МП-3267» была передана баржа «МП-3202» с исправленным наименованием, добросовестно действующими сторонами устранены быть не могли. В третьих, исполнение договора повлекло ремонт принадлежащей ответчику баржи «МП-3202» за счёт истца, что, безусловно, нарушает интересы последнего. И, в-четвёртых, бремя несения подобного рода рисков ни на одну из сторон договора не возложено.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счёте, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае истцом фактически был избран такой предусмотренный пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в развитие положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ) способ защиты нарушенного права, как расторжение договора в судебном порядке по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Необходимые для реализации данного правового механизма юридические и фактические основания судом установлены.

Приняв решение о расторжении договора в судебном порядке, суд прекращает на будущее время те обязательства из договора, которые сохранились между сторонами на момент вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, следует иметь в виду, что расторжение договора (в том числе, в судебном порядке) по смыслу пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 451 ГК РФ является лишь одним из оснований прекращения обязательств, наряду с которым существуют и другие установленные законом основания (в частности, предусмотренная статьей 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

С учетом изложенного, если в силу обнаруженной ответчиком подмены баржи ПАО «ИРП» объективно утратило возможность исполнения принятых на себя обязательств, возникших из договора подряда от 23.10.2014 № 102, соответствующие обязательства подлежали прекращению ещё в 2014 году по основаниям статьи 416 ГК РФ во внесудебном порядке по согласованию сторон.

Представленные в материалы дела копии договора от 20.10.2014 № 119 на оказание услуг по подъёму, спуску и стоянке судна, акт приёма-передачи судна на слип от 20.11.2014 и акт приёмки выполненных работ (услуг) от 31.12.2014 № 236, как указывают сами стороны, были исследованы судом в рамках дела № А46-11252/2015, по результатам рассмотрения которого сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что «осенью 2014 года ответчику была передана баржа МП-3267, а не баржа МП-3202 с исправленным наименованием».

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Возврат внесённых истцом в счёт исполнения договора подряда от 23.10.2014 № 102 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., по убеждению суда, является необходимым и достаточным для восстановления баланса интересов сторон, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов пор правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 23.10.2014 № 102 на выполнение работ по замене обшивки корпуса баржи МП-3267.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй