Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-268056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268056/19-96-2158
05 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройПроект» к ответчику ООО «Межконтиненталь Корпорация» о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 219,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 02.09.2019 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Межконтиненталь Корпорация» о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 219,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Межконтиненталь Корпорация» (Подрядчик) и ООО «СтройПроект» (Заказчик) был заключен договор №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 года, Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик выполняет работы на следующих объектах: Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164» по адресу: <...>».

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 и 5.2 Договора: дата начала работ - 28.07.2014 года, дата окончания работ - 30.07.2015 года.

Пунктом 3.1 Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 года, определена цена Договора в размере 141 639 275,01 руб.

В качестве аванса Заказчиком в пользу Подрядчика оплачено 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2269 от 30.07.2014 года, №2741 от 26.08.2014 года, №3263 от 23.09.2014 года.

Между Подрядчиком и ООО «КСК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1910-1 от 19.10.2017 года, по которому ООО «КСК» приобрело право требования к ООО «СтройПроект» (Заказчик) в общей сумме 116 639 275,01 руб. основного долга по Договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года.

13.08.2018 года, ООО «КСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СтройПроект» о взыскании по Договору долга в размере 116 639 275,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу № А40-186929/18-51-1417 требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «СтройПроект» долга в размере 116 639 275,01 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «КСК» - без удовлетворения.

Судами установлены следующие преюдициально значимые обстоятельства:

- 28.07.2014 года ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Межконтиненталь Корпорация» (Подрядчик) заключили №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года;

-в соответствии с пунктом 3.1 Договора, изложенной в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2014 года, цена Договора составляет 141 639 275,01 руб.;

-в качестве аванса Заказчиком в пользу Подрядчика по Договору оплачено 25 000 000 руб.;

-результат работ по Договору не сдан в оговоренном порядке и не представляет для Заказчика потребительской ценности;

-исполнительная документация по Договору не передавалась Заказчику с даты заключения Договора;

-уведомлением от 06.09.2018 года Договор расторгнут Заказчиком 10.09.2018 года на основании ст. 717 ГК РФ, п. 16.1, 16.2 Договора;

-по условию п. 16.9 Договора, в случае расторжения Договора работы подлежат оплате только после передачи документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, включая передачу исполнительной документации.

Между ООО «Приоритет» и ООО «КСК» был заключен Договор субподряда от №1/2016-суб от 14.11.2016 года, по которому ООО «КСК» поручил, а ООО «Приоритет» обязался выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах ООО «КСК».

В обеспечение обязательств по Договору субподряда №1/2016-суб от 14.11.2016 года заключающихся в надлежащем исполнении ООО «КСК» своих обязательств перед ООО «Приоритет», 11.12.2017 года между ООО «КСК» и ООО «Приоритет» был заключен договор залога прав требований по Договору субподряда от 14.11.2016 № 1/2016-суб, в частности, в залог было передано право требования задолженности по Договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года.

Данные обстоятельства стали причиной для предъявления ООО «Межконтиненталь Корпорация» претензии от 14.12.2018 года с требованием о возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что требования ООО «СтройПроект», изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СтройПроект» произвело авансирование по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года в адрес ООО «Межконтиненталь Корпорация» в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2269 от 30.07.2014 года, №2741 от 26.08.2014 года, №3263 от 23.09.2014 года.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ООО «Межконтиненталь Корпорация» обязательств по договору, ООО «СтройПроект» в одностороннем порядке расторг договор №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года, а у ООО «Межконтиненталь Корпорация» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между ООО «Межконтиненталь Корпорация» и ООО «КСК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1910-1 от 19.10.2017 года, по которому ООО «КСК» приобрело право требования к ООО «СтройПроект» (Заказчик) в общей сумме 116 639 275,01 руб. основного долга по Договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года.

ООО «КСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СтройПроект» о взыскании по Договору долга в размере 116 639 275,01 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года по делу №А40-186929/18-51-1417 установлено, что ООО «Межконтиненталь Корпорация» в оговоренном договором порядке не сдало результаты работ по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 года как до, так и после расторжения Договора, результаты работ не представляют для ООО «СтройПроект» потребительской ценности, а исполнительная документация по договору не передавалась Заказчику с даты заключения Договора, в связи с чем, ООО «СтройПроект» обоснованно расторг договор на основании на основании ст. 717 ГК РФ, п. 16.1, 16.2 Договора.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела №A40-186929/18-51-1417 от 24.06.2019 года носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, что повлекло утрату интереса истца к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 219,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 883 219,17 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 450.1, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Межконтиненталь Корпорация» в пользу ООО «СтройПроект» неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 219,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. за период с 25.09.2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 157 416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник