Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-20659/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20659/2023
г. Хабаровск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK), (адрес: 1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80Б, к. 1, ком. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, помещ. I, эт. 41, комн. 6; 123112, <...>, блок С, комплекс «Башня на набережной»)

о взыскании 50 000 руб.

При участии в судебном заседании: не явились.

Андер Армор, ИНК в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: российский регистрационный номер № 449411, российский регистрационный номер № 698077 в размере 50 000 руб., а также стоимости контрафактного товара в сумме 392 руб., почтовых расходов в сумме 88 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 25.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20659/2023.

16.01.2024 ответчиком направлено в суд ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, представленные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку ответчик не является продавцом, а осуществляет деятельность по коду 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта. Доводы о фальсификации подтверждаются тем, что на представленных истцом фотографиях нет чёткости и доказательства того, что продавцом товара является ИП ФИО1 ФИО2 чек вызывает большие сомнения, так как покупаемые товары с данной торговой площадки не сопровождаются такими документами, предоставляются только электронные платежные документы, и тем более на них не указывается наименование и ИНН продавца с торговой площадки.

06.02.2024 г. ответчик направил в суд встречное исковое заявление, а также отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился, поскольку представленные доказательства являются фальсифицированными, так как ИП ФИО1 относится к совершенно другому виду деятельности (код 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта), не является продавцом ни на каких интернет-площадках и не может совершать продажу в области торговли одеждой.

Определением суда от 12.02.2024 встречный иск возвращен заявителю.

07.02.2024 истцом направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет решения» (ИНН <***>), а также об истребовании в ООО «Интернет решения» документально подтвержденные сведения: договор, свидетельствующий об отношениях между ООО «Интернет решения» и ответчиком; информацию о количестве реализованного ответчиком на площадке «Ozon» спорного товара (код товара №1021953522) с указанием получателя денежных средств за период времени с 01.01.2021 года по настоящее время; информацию о количестве спорного товара, находящегося на складе ООО «Интернет решения» на момент поступления запроса; информацию о периоде размещения объявления ответчиком (либо маркетплейсом) о предложении к продаже спорного товара.

13.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 26.02.2024 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, контрафактный товар - мужские носки с логотипом Under Armour в количестве 5-ти пар: черного, белого, серого, темно-серого и темно-синего цветов.

Определением суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 11.04.2024 в 15 час. 45 мин.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Каких-либо возражений не представили.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3, ИНК (Under Armour, INK) является правообладателем товарных знаков №№ 698077, 449411, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 09, 18, 25, 28,35 классов МКТУ.

18.06.2023 г. истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс «Ozon») товары, маркированные товарными знаками истца.

Предложение к продаже товара было размещено на следующей интернет-странице: https://www.ozon.ru/product/komplekt-noskov-boutique-italyanskaya-moda-zhurnal-5 par_1021953522/?_bctx=CAQQ6etH&asb2;=v4rsAJB_LEPJQqlrAliUi4GLe9tiMOxKM-6- 11rBq3INjTB30XGSYpYDCevGlQv3ZzHJNrkbM1N9ZNaQ5NdFsA&avtc;=1&avte;=2&avts;=1686898504&hs;=1&miniapp;=seller_117 7065&sh;=HsRuAuo-4w.

18.06.2023 года истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком, представлены скриншоты процесса оформления заказа с датой.

28.06.2023 года истцом был получен товар и произведен его осмотр (скриншоты процесса вскрытия упаковки товара). Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается представленным заключением от 04.07.2023.

Информация, указанная на кассовом чеке № 3685 от 28.06.2023, время покупки 19:42 подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24.08.2023 – 89840-СЕД от 24.08.2023 г. с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

По материалам дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 698077, 449411 в отношении товаров 09, 18, 25, 28,35 классов МКТУ.

Ответчиком допущено использование товарных знаков №№ 698077, 449411, правообладателем которых является истец, без согласия последнего.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены товары - «Носки», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые приобретены 18.06.2023, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса оформления покупки на сайте «Ozon».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио_и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Также представлена видеозапись покупки, на которой зафиксирован процесс оформления заказа на маркетплейсе «Ozon», а также сам процесс получения заказа в пункте выдачи заказа «Ozon».

На видеозаписи отображается внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, является допустимым доказательством.

При этом, Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек с маркетплейса «Ozon» и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку истцом не представлен расчет суммы компенсации за каждый товарный знак, то, учитывая цену иска, суд исходит из расчета компенсации за каждый товарный знак в равных долях.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что представленные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку ИП ФИО1 относится к другому виду деятельности (код 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта), не является продавцом и не может совершать продажи в области торговли одеждой.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно письму ФНС России от 03.09.2018 г. № ЕД-19-2/263@ «О рассмотрении обращения», в силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 августа 2012 г. N ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД.

Заявленные при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД не влияют на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно кассового чека в части указания в нем имени ответчика, судом отклонено.


В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По мнению ответчика, фальсификация заключается в том, что его деятельность не относится к торговле одеждой, покупаемые товары с данной торговой площадки не сопровождаются такими документами, и на них не указывается наименование и ИНН продавца, предоставляются только электронные платежные документы. Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации не приведено.


Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).


Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представленных в дело документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения; закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.


Приведенные доводы ответчика не могут свидетельствовать о фальсификации доказательства. Спорный документ (кассовый чек) не содержит каких-либо искаженных данных, которые бы подлежали установлению путем назначения экспертизы. По существу ответчик оспаривает содержание документа в части указания в нем его имени.


Однако, факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.


Доводы, приведенные ответчиком в рамках заявления о фальсификации аналогичны доводам, указанным в отзыве, которые судом рассмотрены и им выше дана оценка.

На основании изложенного, заявление о фальсификации отклонено.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности с учетом доводов истца, приведенных в исковом заявлении и в возражениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В ходе восстановления нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые относятся к судебным издержкам.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению: стоимость приобретенного товара в сумме 392 руб., подтвержденная кассовым чеком № 3685 от 28.06.2023; почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 88 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 02.09.2023, расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП, подтвержденные платежным поручением от 10.07.2023 №966970; расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – мужские носки с логотипом Under Armour в количестве 5-ти пар: черного, белого, серого, темно-серого и темно-синего цветов.

Поскольку, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство является контрафактным товаром, то в соответствии с частью 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK) (адрес: 1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимость товара в сумме 392 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева