Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-26933/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26933/2018
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Министерство социального развития Пермского края, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенности от 19.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2018.

В обоснование заявленных требований УФК по Пермскому краю указало, в том числе, на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 9-11).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы УФК по Пермскому краю.

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв на заявление и заверенные копии материалов исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

От Министерства социального развития Пермского края (далее – Министерство) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 81-83).

Представитель Министерства в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) поступил отзыв на заявление, в котором указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставление им доказательств объективной невозможности указанного исполнения. Предоставление должником заявления судебному приставу об окончании исполнительного производства не может являться доказательством исполнения в добровольный срок, поскольку доказательствами фактического исполнения не подтверждено, какими-либо надлежащими документами не доказано. Основания для вынесения оспариваемого постановления не только имели место, но и при данных обстоятельствах применение штрафной санкции было обязательным для должностного лица службы судебных приставов.

УФССП в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и Министерства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Министерства (взыскатель) (вх. № от 09.06.2018) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 01.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП в отношении УФК по Пермскому краю (должник) с предметом исполнения – признать недействительным представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 № 68-10/10 в части п.п. 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать УФК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 15-16).

14.08.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018 получено заявителем 25.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 61490724007170, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 02.07.2018.

УФК по Пермскому краю письмом от 26.06.2018 № 56-18-10/6091 сообщило Министерству об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, сославшись на п. 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Факт получения указанного письма представитель Министерства подтвердил в судебном заседании.

Данное письмо было представлено заявителем в службу судебных приставов 29.06.2018 вместе с заявлением от 28.06.2018 № 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения вышеуказанных писем судебным приставом ФИО1 в судебном заседании подтвержден.

Пунктом 74 Правил № 1092 предусмотрено, что отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке. Отмена представлений и предписаний территориальных органов Федерального казначейства также осуществляется руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства по результатам обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов Федерального казначейства, осуществления мероприятий внутреннего контроля в порядке, установленном административным регламентом исполнения государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере.

При признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Учитывая требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство в отношении заявителя, принимая во внимание направление заявителем в адрес Министерства письма от 26.06.2018 № 56-18-10/6091 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, предоставление данного письма судебному приставу, суд приходит к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы судебного пристава ФИО1 и УФССП об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и в подтверждение устранения прав и законных интересов взыскателя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Министерства о том, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, поскольку не возвращены взысканные с Министерства денежные средства, судом подлежит отклонению, поскольку основанием для списания в бесспорном порядке денежных средств явился приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 471, а не представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 № 68-10/10.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  (до 02.07.2018) требования исполнительного документа были исполнены должником, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено судебным приставом с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы участников процесса правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на выводы суда по настоящему делу.   

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.    

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 14.08.2018, в рамках исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова