Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-89168/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-89168/2021-83-439
07 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-439),рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса дело по иску ООО "Смарт Инжиниринг" (ИНН <***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 49-07/15 от 14.07.2015 в размере 645 652 руб. 08 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 02.12.2018 по 18.12.2020 в размере 83 012 руб. 26 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу ООО "Смарт Инжиниринг" (далее – подрядчик, истец) задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 645 652 руб. 08 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 02.12.2018 по 18.12.2020 в размере 83 012 руб. 26 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015 сторонами заключен договор № 49-07/15 (далее – договор) на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2), комплекса работ по усилению фундаментов и стен здания на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

По условиям пункта 3.1, цена договора составляет 3 898 323 руб. 60 коп.

13.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1) на выполнение комплекса дополнительных работ по усилению фундаментов и стен здания на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>. (Усиливается здание по адресу: <...>, примыкающее к объекту).

Стоимость дополнительных работ, согласно пункту 3 соглашения № 1 и протоколом согласования договорной пены (приложение № 1 к соглашению) составляет 5 291 028 руб.

Также 11.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение № 2) на выполнение комплекса дополнительных работ по усилению фундаментов и стен здания на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> (Усиливается здание по адресу: <...> ил. 19, стр. 1-ТП).

Стоимость дополнительных работ, согласно пункту 3 соглашения № 2 и протоколом согласования договорной пены (приложение № 1 к соглашению) составляет 3 723 690 руб.

Из позиции подрядчика следует, что обязательства по договору и соглашениям № 1, № 2 исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат по договору: от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, соглашению № 1: от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, соглашению № 2: от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласовано, что с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком по договору, генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 5% от стоимости работ по договору. Генподрядчик возвращает гарантийную сумму после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора, за исключением сумм, использованных генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе подрядчика в гарантийный период.

Подрядчиком указано, что обязательство по возврату суммы гарантийного удержания наступило с 01.12.2018, вследствие подписания итоговых актов 30.11.2015.

Применительно к пункту 4.8 договора, истцом, согласно расчету, представленному в исковом заявлении (194 916 руб. 18 коп., 264 551 руб. 40 коп., 216 184 руб. 50 коп.), исчислен размер гарантийного удержания в размере 645 652 руб. 08 коп.

В последующем, подрядчик обратился в адрес генподрядчика с претензией исх. № 552-12/СИ от 02.09.2020, содержащей требования о возврате суммы гарантийного удержания, вместе с тем, оставленной последним без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса.

Положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела не содержат возражений относительно рассматриваемого требования, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в спорном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, судом усмотрено следующее.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласован гарантийный срок, составляющий 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истец, инициируя судебный процесс, при обращении с настоящим иском в суд, в качестве доказательств, обосновывающих позицию по иску не представил соответствующие итоговые акты о приемке выполненных работ, составленные в целях исполнения условий договора, определенных пунктом 11.2 договора.

Соответствующее условие о предоставлении итогового акта о приемке выполненных работ ответчиком не оспорено, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом договорного условия, выраженного в пункте 11.2 договора, предусматривающим составление итогового акта о приемке выполненных работ для начала течения трехгодичного срока гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а именно 645 652 руб. 08 коп., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку является преждевременным.

Поскольку мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условиями договора не установлена, истцом применена мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 02.12.2018 по 18.12.2020, с дальнейшим их начислением с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, начислены проценты за период с 02.12.2018 по 18.12.2020 в размере 83 012 руб. 26 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к исковому заявлению.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин