Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А65-23777/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-23777/2022


03.05.2023 11АП-5355/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-23777/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Нижегородская область, г. Бор (ОГРНИП 304524628700068, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318302500014701, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 117 981 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 517,36 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба в размере 117 981 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 517,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 117 981 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 517,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной №4430173 от 14.04.2022 ИП ФИО3 осуществил перевозку груза (арм. пруток МД 12х11700А500С ГОСТ 34028-2016, Арм.Пруток МД 14х11700 А500С ГОСТ 34028-2016, Арм Пруток МД 16х11700 А500С ГОСТ 34028-2016) от грузоотправителя ООО «Торговый дом «Тула-сталь» грузополучателю ООО "Специализированный застройщик "РЭД".

Перевозка осуществлена на принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности транспортном средстве - автомобиле Вольво, государственный номер <***> в составе с полуприцепом KRONE, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6

14.04.2022 при выгрузке выгружаемой арматурой задет правый борт прицепа, в результате чего произошло повреждение полуприцепа государственный номер <***> а именно повреждена (разорвана) направляющая полуприцепа верхняя правая.

Факт повреждения прицепа зафиксирован сотрудниками полиции, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022.

Телеграммой от 27.04.2022 ИП ФИО3 известил общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" об осмотре транспортного средства полуприцеп KRONE SD 12.05.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу <...>.

На осмотр спорного транспортного средства представитель общества не явился.

Согласно заключению специалиста №71/1-2022 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при разгрузке транспортного средства составила 117 981 руб.

Платежным поручением №3025 от 02.06.2022 истец оплатил услуги по составлению заключения в сумме 3 500 руб.

Считая, что истцу причинены убытки в связи с противоправным поведением ответчиков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обязанным лицом по возмещению убытков общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД", правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку иных условий договора перевозки стороны не предусмотрели, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав).

Согласно пункту 52 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6, 8, пункта 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 50 и 51 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

С учетом изложенного следует вывод, что в данном случае обязательство по надлежащей разгрузке груза в транспортное средство возлагалось на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЭД" как на грузополучателя.

С момента передачи груза грузополучателю перевозчик не несет ответственность за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязательств по разгрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "РЭД" исполнило свои обязанности по разгрузке груза ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба транспортному средству перевозчика, именно у ООО "Специализированный застройщик "РЭД" возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

То обстоятельство, что грузополучатель ООО "Специализированный застройщик "РЭД" заключил договор на осуществление погрузочно-разгрузочных работ от 13.09.2021 с иным лицом (предпринимателем ФИО4) в данном случае не имеет правового значения, поскольку оно состоит в гражданско-правовых отношениях с грузополучателем и отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При наличии законодательно установленной ответственности грузополучателя оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Специализированный застройщик "РЭД" и предпринимателя ФИО4 у суда не имелось. При этом ООО "Специализированный застройщик "РЭД" не лишен возможности обратиться в регрессном порядке к ФИО4 с требованием о возмещении вреда.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Специализированный застройщик "РЭД" является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ссылка на ненадлежащее доказательство – заключение эксперта и акт осмотра транспортного средства признается несостоятельной, поскольку никакими иными доказательствами ни факт повреждения автотранспортного средства, ни размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг. Правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Отсутствие сведений в акте о страховом событии, даты ДТП и других сведений само по себе не опровергает сам факт повреждений транспортного средства истца, с учетом того, что ответчик приглашался на составление акта, однако приглашение проигнорировал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-23777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов